Дело № 2-930/2020 25RS0029-01-2020-000172-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик. В результате протекания кровли многоквартирного дома в период выпадения обильных осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГ., произошла течь кровли, что вызвало серьезное затопление XXXX повреждение имущества истца. ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта обследования технического состояния, а также произведении ремонтно-восстановительных работ кровли дома по XXXX. Данное заявление было проигнорировано ответчиком, равно как и последующие заявления и претензии в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГ. от имени истца в адрес ответчика было подано требование о возмещении юридических и транспортных затрат, а также затрат на приобретение расходного материала для ремонтных работ, понесенных в результате залива квартиры. ДД.ММ.ГГ. сторонами было подписано соглашение о возмещении ответчиком финансовых затрат истца не позднее 20 суток после подписания соглашения. Однако ответчиком данное соглашение не исполнено. Согласно отчету оценочной компании «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 131 885 руб. За проведение оценочных работ истцом было уплачено 12 000 руб. ДД.ММ.ГГ. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик предложил заключить соглашение о возмещении причиненного ущерба в течение шести месяцев. Данное соглашение сторонами не подписано ввиду несогласия истца с порядком и сроком возмещения ущерба. В результате затопления квартиры и понесенного материального ущерба истец был вынужден терпеть негативные последствия затопления, тратить время и силы на их устранение. На протяжении пяти месяцев истец более шести раз обращался к ответчику с требованием зафиксировать следы повреждения в результате затопления и составить акт, однако ответчик данные требования проигнорировал. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 25 000 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 131 885 руб., в счет возмещения морального вреда – 25 000 руб., в счет оплаты за оказание оценочных услуг – 12 000 руб., в счет оплаты за услуги представителя – 40 000 руб., взыскать штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, при этом считал, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными, поскольку в связи с фактическим обстоятельствами дела на правоотношения сторон распространяют действие нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Исходя из того, что до вынесения решения суда ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф и моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна частично, о чем указала в письменном отзыве на иск. Признавала сумму материального ущерба – 131 885 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в части 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований просила отказать, поскольку ответчик своевременно отреагировал на досудебную претензию истца, направив письмо об удовлетворении претензии в полном объеме, с предложением заключения соглашения о рассрочке возмещения ущерба в течение шести месяцев, но не получил от истца ответа.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с пп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. «а», «б» п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец ФИО1 является собственником XXXX в г.Уссурийске Приморского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 66).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО УК «XXXX».

ДД.ММ.ГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной на пятом этаже дома, в результате выпадения осадков в виде дождя и протекания кровли крыши дома. В результате затопления в кухне и жилой комнате, площадью XXXX кв.м., были повреждены потолок и стены, в жилой комнате, площадью XXXX кв.м., поврежден только потолок.

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГ XXXX, выполненному ИП ФИО2, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 131 885 руб. За проведение оценки истцом понесены расходы на сумму 12000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в причинении материального ущерба истцу не оспаривал, заявленную сумму материального ущерба в размере 131 885 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., признал, то есть спора между сторонами в этой части не имеется. 

При таких обстоятельствах, поскольку УК «XXXX» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, то обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в доме, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей как управляющей организации, в результате которых произошло затопление квартиры истца. Учитывая, что ответчик не оспаривал размер причиненного истцу материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 131 885 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что по вине ответчика истцу причинен ущерб имуществу, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу как потребителю нравственных и физических страданий, полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, которая присуждена судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 70 942,50 руб. (131 885 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа и морального вреда следует отказать, поскольку ответчик своевременно отреагировал на досудебную претензию истца, направив ему предложение о заключении соглашения о рассрочке возмещения суммы ущерба в течение шести месяцев, суд полагает, что он основан на неверном толковании закона. На дату вынесения решения суда требования истца как потребителя коммунальных услуг не были исполнены, при этом направление в адрес истца письма об удовлетворении претензии в полном объеме с предложением заключения соглашения о рассрочке возмещения ущерба нельзя расценивать как надлежащее предложение исполнить обязательство, поскольку заключить соглашение на предложенных ответчиком условиях является исключительно правом истца ввиду того, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату суммы ущерба полностью.

Оснований достоверно полагать, что ответчик в добровольном порядке исполнил бы заключенное с истцом соглашение о возмещении суммы причиненного материального ущерба у истца не имелось, поскольку из материалов дела следует, что ранее, ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба и проведении ремонтных работ, которое ответчиком не исполнено.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «XXXX» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 131 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., штраф в размере 70 942,50 руб.

В оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2020 года.