Судья Олефирова М.А. Дело №7-21-469/2023

(1-я инстанция №12-4/2023)

УИД 75RS0001-02-2022-009778-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чита 28 апреля 2023 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КВС на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № 02-110/2022 от 03.11.2022 и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 20.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора по операционной деятельности АО «Ксеньевский прииск» КВС,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДБЦ №02-110/2022 от 03.11.2022 директор по операционной деятельности АО «Ксеньевский прииск» КВС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, КВС обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Читы, определением судьи которого от 06.12.2022 жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Могочинский районный суд Забайкальского края. 

Решением судьи Могочинского районного суда г. Читы от 20.01.2023 постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, КВС ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных, замене назначенного административного штрафа предупреждением, исключении из постановления выводов о несоответствии параметров водоотводящего сооружения решению о предоставлении водного объекта в пользование от 21.12.2020. 

Жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание КВС не явился при надлежащем извещении, направил защитника. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. 

В судебном заседании защитника КВС – КАП доводы жалобы поддержал. 

Прокурор – старший помощник Читинского межрайонного прокурора ЗСО полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Должностное лицо административного органа ДБЦ при участии в предыдущем судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен СРД 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. 

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс РФ) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения. 

При проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1 ст. 42 Водного кодекса РФ).

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ).

Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжении (п.1 ч.3 ст. 44 Водного кодекса РФ). 

Согласно ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.55 Водного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации N 1391 от 10.09.2020 утверждены Правила охраны поверхностных водных объектов (далее – Правила). 

Подпунктом «е» п. 3 Правил закреплено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта. 

Такие мероприятия, помимо прочего, включают в себя: предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения; оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану поверхностных водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ (п.п. «б, ж» п. 4 Правил). 

Как установлено из материалов дела, АО «Ксеньевский прииск» (далее также – общество), расположенное по адресу: 

<

адрес>, осуществляет деятельность по отработке месторождения россыпного золота на территории данного муниципального района в соответствии с техническим проектом «Отработка запасов Амазарканского месторождения россыпного золота» (далее – технический проект). 

В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 21.12.2020, выданным Министерством природных ресурсов Забайкальского края, обществу предоставлен водный объект – р. Амазаркан (Амурский бассейновый округ, Забайкальский край, Могочинский район, в 15 км к северо-западу от г.Могоча) для осуществления сброса сточных вод.

Исходя из данного решения, сброс фильтрационных дренажных вод должен осуществляться на расстоянии 0,9 км от устья р. Амазаркан через целик и тело дамбы пруда - осветлителя на расстоянии 200 метров от береговой линии водного объекта. 

Этим же решением (п.9 подраздела 2.3) предусмотрено, что ширина дамбы по ее гребню должна составлять не менее 6 м. Такая же ширина дамбы предусмотрена техническим проектом (раздел 3.8.6).

Кроме того, техническим проектом (раздел 3.8.6) предусмотрено устройство открытых аварийных водосбросов во избежание переполнения водой рабочих отстойников с большим притоком подземных вод; водопропускная способность такого водосброса должна составлять до 8,0 м3/с при скорости потока до 1 м/с. 

В период с 19.07.2022 по 17.08.2022 Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения № 94 от 19.07.2022 в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки установлено, что на участке горных работ протяженностью 0,5 км по р. Амазаркан производилась промывка золотосодержащих песков подрядной организацией ООО «Светлый Альянс» одним промприбором из рабочего отстойника. Русло р. Амазаркан отведено по левому борту рабочего полигона. По правому борту полигона проходил нагорный канал, от него по трем трубам, проложенным под технологической дорогой (дамбой) нагорного канала, происходил сброс сточных вод в сторону русла р. Амазаркан. С южной стороны водоподпорной дамбы рабочего отстойника происходила протечка сточных вод желто-коричневого цвета, мутных с выносом частиц иловых отложений в низовой откос дамбы. 

При этом выявлено, что в нарушение решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21.12.2020 (п.9 подраздела 2.3) и технического проекта (раздел 3.8.6) участок дамбы в месте сброса сточных вод не соответствует проектным параметрам и условиям водопользования, т.к. ширина дамбы по ее гребню в данном месте составила 1,5 м (вместо 6 м, предусмотренных этим решением и техническим проектом). 

В этой связи протечка сточных вод в низовом откосе дамбы происходила при недостаточной ширине дамбы, а также при недостаточном уплотнении тела дамбы, необходимым для обеспечения должной и предусмотренной техническим проектом фильтрации сточных вод; сточные воды сливались ниже дамбы с водным потоком р. Амазаркан, после чего поверхностные воды данной реки становились визуально мутными, приобретая желтый цвет. 

Кроме того, выявлено, что в нарушение раздела 3.8.6 технического проекта не установлен аварийный водосброс, необходимый во избежание переполнения водой рабочих отстойников с большим притоком подземных вод, что создает угрозу разрушения дамбы при паводковых явлениях. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора по операционной деятельности АО «Ксеньевский прииск» КВС к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ постановлением должностного лица административного органа от 03.11.2022, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением Читинского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра территории от 21.07.2022 и фототаблицей к нему, фото – и видеоматериалом на CD-диске, заключением специалиста-эксперта государственного экологического надзора по Забайкальскому краю СРД от 04.08.2022, решением о предоставлении водного объекта в пользование от 21.12.2020, выкопировкой технического проекта, иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица общества КВС, обязанного в силу п.3.6 должностной инструкции обеспечивать соблюдение обществом норм природоохранного законодательства и надлежащим образом не выполнившего названную обязанность (ст. 2.4 КоАП РФ), квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о недоказанности несоблюдения параметров дамбы со ссылкой на отсутствие в деле сведений о недостаточном уплотнении тела дамбы, а также на то, что в акте осмотра территории от 

<

Дата> отсутствует указание на измерение дамбы в ходе осмотра, результаты измерения отражены в заключении от 04.08.2022, составленном в одностороннем порядке и без участия представителя общества спустя две недели после данного осмотра, специалистом в отсутствие профильного образования, не влекут отмену обжалуемых по делу актов. 

Так, из материалов дела следует, что настоящая проверка проведена старшим помощником Читинского межрайонного природоохранного прокурора ЗСО с привлечением специалистов Министерства природных ресурсов Забайкальского края (КАС) и Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (СРД). 

Из объяснений прокурора ЗСО и показаний СРД в краевом суде следует, что фактически осмотр рассматриваемого участка осуществлен 21.07.2022, в ходе осмотра СРД произведены замеры параметров дамбы и установлено, что ширина дамбы по её гребню составило 1,5 м, тело дамбы имеет недостаточное уплотнение. По ходу и на месте осмотра ЗСО составлен соответствующий акт от 21.07.2022. Результаты замеров отражены в составленном СРД по возвращении в г.Читу заключении от 04.08.2022, которое является неотъемлемой частью данного акта и на месте оформлено быть не могло, в связи с отсутствием технической возможности и в связи с необходимостью сопоставления полученных сведений с проектной документацией, детального их изложения. При осмотре присутствовал представитель подрядчика общества - горный мастер ООО «Светлый Альянс». Для осуществления такого вида замеров не требуется проведение маркшейдерских работ. 

Указанные сведения согласуются с содержанием акта осмотра территории от 21.07.2022 и заключения от 04.08.2022, а также исследованного в краевом суде фото- и видеоматериала с места осмотра. 

Замеры дамбы проведены СРД при помощи измерительной рулетки Р 10УЗК с заводским номером 7-41 с использованием аппаратуры навигационной КНC GPS Garmin eThex30x № 471051797, что видно из его заключения от 04.08.2022 (л.д.68-69) и дополнительно представленных в краевой суд сведений от 19.04.2023. 

Данный измерительный прибор и аппаратура навигационная поверены в установленном законом порядке (срок поверки до 21.11.2022 и 05.09.2022 соответственно), что следует из уведомления о поверке № С-БК/22-11-2021/111914381, сведений о результатах поверки, свидетельства о поверке №С-И/06-09-2021/95759827. 

СРД является государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю и одновременно специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Забайкальскому краю этого же управления, имеет высшее образование по специальности «экология и природопользование». 

В судебном заседании он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, сообщил, каким образом и когда осуществлял замеры, продемонстрировал на фото- и видеоматериале саму дамбу и способ измерения (по гребню дамбы выполнено 3 замера, избран средний показатель), подтвердил результаты данных замеров, как и содержание своего заключения от 04.08.2022, в том числе в части недостаточного уплотнения тела дамбы. 

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанные объяснения прокурора и показания СРД, то, что СРД является специалистом – экспертом, имеет профильное образование, оснований усомниться в содержащихся в заключении от 04.08.2022 данных о недостаточном уплотнении дамбы, а также о том, что дамба по ширине составила 1,5 м, т.е. менее предусмотренном решением о предоставлении водного объекта в пользование от 21.12.2020 и техническим проектом, не имеется, как и не имеется оснований усомниться в том, что замеры произведены именно 21.07.2022. 

Ссылку в жалобе на необходимость применения к процедуре измерения дамбы Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 73, нельзя признать обоснованной, т.к. данный документ утратил силу с 01.01.2021. 

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (ч.6 ст.4.4 КоАП РФ). 

Из анализа приведенных правовых норм следует, что условием их применения, в числе прочего, является выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не относит прокурорский надзор к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (п.7 ч.3 ст.1). 

В этой связи должностным лицом административного органа, а в последующем и судьей районного суда правомерно отказано в объединении дел, возбужденных в отношении КВС по результатам проведенной прокуратурой проверки, а также в замене назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку условий для применения закрепленных в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и ч.6 ст.4.4 КоАП РФ правил в данном случае не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения КВС к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия от 03.11.2022 и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 20.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП, в отношении директора по операционной деятельности АО «Ксеньевский прииск» КВС оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.А. Шишкарева