Дело № 2-706/2025

УИД 77RS0027-02-2023-015336-73

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.о. Реутов 

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор информационно-консультационных услуг 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик ИП ФИО2 обязался оказать истцу ФИО1 услуги по информационно-консультативному содействию в получении гражданства Венгрии. 

<

данные изъяты> истцом оплачены, определенные договором услуги, в размере 846 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств, однако услуги по договору истцу оказаны ненадлежащим образом, гражданство Венгрии ею не получено. 

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд признать расторгнутым договор информационно-консультационных услуг № 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства по договору информационно-консультационных услуг 

<

данные изъяты> в размере 846 000 руб., неустойку в размере 846 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг на оказание информационно-консультационных услуг 

<

данные изъяты>, каких-либо ограничивающих сроков оказания услуг не предусмотрено. Согласно п. 3.1. Кереева Д.3. вправе контролировать этапы оказания услуг, получать от исполнителя письменные и устные объяснения, связанные с оказанием услуг, что Кереева Д.3. и осуществляла. На момент получения претензии 

<

данные изъяты> г. истцом в целях исполнения договора были выполнены следующие действия и понесены соответствующие расходы по их исполнению согласно приложению № 1:

- 1 этап (получил сканы документов заказчика и произвел оценку шансов на получение гражданства)

- 2 этап (произвел переводы, заверение копий и переводов, а также направил документы в Венгрию);

- 3 этап (подал досье заказчика в Министерство Юстиции);

- выполнение 4 этапа (рассмотрение досье), 5 этапа (присяга в Венгрии) и 6 этапа (подача документов на получение документов) к зоне ответственности исполнителя не относятся.

Полученный аванс составляет 50 % стоимости услуг в сумме 846 000, руб., при этом фактически исполнитель оказал комплекс услуг, что как раз и составляет минимум 50% по договору в сумме 846 000 руб. 

<

данные изъяты> между исполнителем ООО «Британика Плюс» и заказчиком ИП ФИО2 заключен зеркальный договор оказания информационно-консультационных услуг 

<

данные изъяты>. ИП ФИО2 частично исполнил договор, что доказывается обстоятельствами, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование его существенных условий. 

На основании изложенных обстоятельств, истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение фактически понесенных расходов по договору возмездного оказания услуг 

<

данные изъяты> г. для исполнения договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> сумму процентов в связи с уклонением от их возврата, просрочкой в их уплате в размере 2 130,71 евро, что составляет 153 079,99 руб. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката 

<

данные изъяты> который заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку из буквального толкования договора информационно-консультационных услуг № 

<

данные изъяты> следует, что ответчик ИП ФИО2 обязан был оказать истцу ФИО1 услуги информационно-консультативного характера по оформлению гражданства Венгрии, обязательства по получению гражданства не имеется. Услуги сводятся к информационной поддержке истца, пересылке документов. Для реализации принятых обязательств ИП ФИО2 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>» для пересылки документов истца в Венгрию. Поскольку архивные документы ФИО1 находились в архиве Украины, документы для оформления гражданства Венгрии были направлены в посольство Венгрии в Украине. Документы ФИО1 получены районной администрацией г. Захонь, Венгрия, что подтверждается распиской в получении документов 

<

данные изъяты>. Ответчик считает, что оказал услуги истцу, обусловленные договором, в полном объеме, ввиду чего исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные первоначально исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 

<

данные изъяты> ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор информационно-консультационных услуг 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги по информационно-консультативному содействию в получении гражданства Венгрии (л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику информативно-консультационное содействие в получении гражданства Венгрии, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг. 

В соответствии с п. 1.3 исполнитель дает гарантию на получение заказчиком гражданства Венгрии в случае исполнения (применения) заказчиком требований и рекомендаций, а именно предоставления необходимых документов, указанных в приложениях договора.

Согласно Приложению 1 договора сторонами согласованы следующие этапы выполнения работ исполнителем по договору:

- отправка сканов загранпаспорта и внутреннего паспорта заказчика по электронной почте для оценки шансов получения гражданства;

- переводы и нотариальное заверение всех документов заказчика и отправка документов в Венгрию;

- подача документов на получение гражданства в Министерство юстиции;

- рассмотрение документов и ожидание даты присяги;

- присяга в Венгрии и получение сертификата о гражданстве;

- подача документов на: свид. о рождении/браке, на загранпаспорт;

- получение всех документов.

Стоимость услуг составила 846 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

Как указывает истец, ИП ФИО2 своих обязательств по договору не исполнил, поскольку исполнение договора завершилось на стадии направления документов в посольство Венгрии в Украине, гарантированного гражданства Венгрии ФИО1 не получила.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора 

<

данные изъяты> и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.15-17), что подтверждается квитанциями почтового отправления (л.д. 19-22). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, по настоящее время денежные средства не возвращены истцу. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полного или частичного исполнения условий договора, реального несения расходов в связи с их исполнением, доказательств возврата суммы или части средств, полученных по такому договору, суд взыскивает с ответчика денежные средства по договору информационно-консультационных услуг № 

<

данные изъяты> в размере 846 000 руб. 

В представленном ответчиком пакете документов также не содержатся данных о реальном исполнении условий договора. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

данные изъяты> в размере 846 000 руб. (846 000 руб. х 630 дней х 3%, но не более стоимости услуг), разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательств по договору информационно-консультационных услуг 

<

данные изъяты>, неустойка с ответчика подлежит взысканию.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором оказания услуг, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для заказчика услуг вследствие нарушения исполнителем обязательств по оказанию услуг, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки является сумма в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 548 000 руб. (846 000 руб. + 250 000 руб./2).

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% не соразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части и ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 100 000 руб. 

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречному иску указывает, что им заключен договор возмездного оказания услуг 

<

данные изъяты> г. с 

<

данные изъяты>» для исполнения договора №

<

данные изъяты> г. с ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств фактически понесенных расходов при исполнении договора с ФИО1 истцом по встречному иску не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 была проинформирована о процессе сбора документов, ей даны разъяснения по возникшим вопросам, не подтверждают факт исполнения договора, а также несения исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг.

Иных доказательств выполнения принятых на себя обязательств ИП ФИО2 не представлено.

Довод ФИО2 о том, что услуги не оказаны в связи с невозможностью исполнения услуг на территории Украины, в связи с введением специальной военной операции, суд также находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками.

К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. В свою очередь, применение экономических санкций к РФ, введение специальной военной операции, как результат сложившейся международной политики, не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и являющееся основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Судом отмечается, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика также само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств договору.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по заключенному им договору.

Истец, обращаясь в суд со встречным иском, фактически просит взыскать убытки, понесенные им в связи с заключением договора с ФИО1, а именно убытки по оплате им услуг 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Так, действия ФИО2 фактически направлены на возмещение своих убытков по договору с 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что данный договор заключен именно в целях исполнения им обязательств перед ФИО1 Вместе с тем, фактически услуги ФИО1 оказаны не были, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения убытков с ФИО1 не имеется.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику – ФИО1, доказательств обращения ФИО2 с претензией к ООО «Британика Плюс» материалы дела не содержат, ФИО1 стороной сделки не является.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, поскольку ФИО2 ходатайства о замене ответчика не заявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику по встречному иску ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 380 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор информационно-консультационных услуг № 

<

данные изъяты> года между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства по договору информационно-консультационных услуг № 

<

данные изъяты> в размере 846 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты> в доход бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 56 380 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья Е.И. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025 года.

Судья Е.И. Никифорова