Дело № 2-1004/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Таштагол 18 октября 2018 года 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И. И.

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Народные ворота» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Народные ворота» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Народные ворота» был заключен Договор № на поставку и монтаж ворот для гаража. Общая стоимость товара по договору составила 49 300 рублей. В тот же день он произвел авансовый платеж в размере 35 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 14300 рублей он должен был внести после приемки товара, согласно п. договора 2.2.3.

Согласно п. 3.1. Договора, срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Согласно п. 4.2 Договора, Поставщик обязан передать товар, соответствующий условиям договора и оказать услуги в обозначенные договором сроки.

По истечении срока, указанного в договоре ворота ему поставлены не были. Он в устной форме обращался к заказчику по поводу невыполнения заказа, после чего он получил информационное письмо (от ДД.ММ.ГГГГ) которым его уведомляли об исполнении заказа до ДД.ММ.ГГГГ В мае 2018 г. он вновь от Поставщика получил информационное письмо (от ДД.ММ.ГГГГ), которым его уведомляли об увеличении сроков исполнения заказа до конца второго квартала 2018 г.

В июле 2018 г. им в адрес ответчика была направлена претензия, о расторжении Договора и возврате уплаченных им денежных средств. В конце августа ему были возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ.5 000 рублей).

Считает, что максимальный срок поставки, согласно договору (п. 3.1) составляет 30 рабочих дней, т.е. свои обязательства по поставке материала ответчик должен был исполнить ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки составляет: 35 000 рублей х 0,5% х 267дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 46 725 рублей.

Однако, т.к. в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, полагает, размер неустойки должен составить 35000 рублей.

Считает, что действиями ответчика, нарушающими его права потребителя, ему причинен моральный вред, так как вынужден был обратиться в другую компанию для заказа и поставки товара, при этом вновь оплатить денежные средства. Причиненный моральный вред оценивает в 15000 рублей. Кроме того, для защиты его прав и составления искового заявления он был вынужден обратиться к услугам адвоката. Оплата услуг адвоката по оставлению претензии и искового заявления, согласно квитанции, составила 3 000 рублей.

Просит суд расторгнуть Договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком.

Взыскать с ООО «Народные Ворота» в его пользу сумму, уплаченную по договору в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель истца – адвокат Дугаева А.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что представитель ООО «Народные ворота» признал претензии ФИО1 и двумя суммами вернул ФИО1 10000 рублей, затем просто перестал отвечать на телефонные звонки и оставшуюся сумму аванса не вернул. Просит удовлетворить требования ФИО1, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 25 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, штраф, истец увеличивает сумму судебных расходов, судебные расходы просит взыскать в размере 9000 рублей, так как его интересы в суде представляет адвокат.

Представитель ответчика ООО «Народные Ворота» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Народные ворота» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого, «Поставщик» ООО «Народные ворота» обязуется передать в собственность Заказчику ФИО1, или его представителю, товар надлежащего качества, в ассортименте и количестве, по индивидуальным размерам и оказать услуги, согласно приложению №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № к договору указаны услуги, а также стоимость услуг по договору. Так, согласно данного приложения ООО «Народные ворота» обязуется поставить истцу ворота металлические стоимостью 32 300 рублей, электропривод, стоимостью 8900 рублей, а также произвести монтаж указанного изделия.

Согласно п. 2.1 Договора общая сумма по договору составляет 49 300 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Заказчик после подписания настоящего Договора производит оплату за товар и услуги на расчетный счет поставщика в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора, Заказчик, после приемки товара производит доплату за товар и услуги на расчетный счет Поставщика в сумме 14 300 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора, срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента поступления платежей, указанных в п. 2.2.

Судом установлено, что предоплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена в полном объеме в сумме 35 000 рублей, в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция, следовательно, ООО «Народные ворота» обязаны были выполнить условия договора в течение 30 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделали этого до настоящего времени. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Народные ворота» направило ФИО1 информационное письмо, в котором указано об увеличении срока поставки товара и невозможностью исполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Народные ворота» вновь направило ФИО1 информационное письмо, в котором указано об увеличении срока исполнения заказа до конца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также, возвратить ему уплаченную сумму по договору.

Руководитель ООО «Народные ворота» признал требования ФИО1 и вернул ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами по 5000 рублей, всего 10 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 25000 рублей ФИО1 не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право требования с ответчика фактически уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ПАО Сбербанк о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 зачислены денежные средства ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика оставшейся суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченную истцом, в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Взыскание неустойки направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому она должна соответствовать последствиям нарушения.

Товар должен был быть передан покупателю не позднее 30 рабочих дней с момента поступления платежей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, неустойка составляет:

35 000 руб. х 0,5 % х 267 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 46 725 рублей. Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом.

Истец в исковом заявлении указал, что просит взыскать неустойку в размере 35000 рублей.

Представитель истца адвокат Дугаева А.А. в судебном заседании поддержала требования ФИО1 в части взыскания неустойки, в полном объеме.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 35000 рублей, являются законными, обоснованными и не противоречат закону.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки платежа, соразмерность последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также отсутствие заявления ответчика об уменьшении размере пени, указанный размер пени, по мнению суда, является соразмерным и не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств и характера нарушения прав истца, как потребителя, характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда взысканию требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат удовлетворению частично в сумме 2 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд также считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает, что с ответчика ООО «Народные ворота» в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составит ( 25000 рублей + 2000 рублей + 35000 рублей ) х 50%= 31000 рублей.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд полагает расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что согласно квитанции серия 

<

данные изъяты>, истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы, согласно представленной квитанции серия 

<

данные изъяты> в размере 6000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению с ответчика ООО «Народные ворота» в полном объеме с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 2990 рублей 00 копеек. (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Народные ворота» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народные ворота» в пользу ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 31000 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народные ворота» в доход бюджета Таштагольского района Кемеровской области государственную пошлину в сумме 2990 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Таштагольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И. И. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 года