дело № 2-642/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000540-78

РЕШЕНИЕ

 заочное 

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. с. Архангельское 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., 

при секретаре Рамазановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по расписке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику по расписке денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства надлежащим образом, однако ответчик не возвратил денежные средства. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ФИО2 ответил, что не имеет возможности возвратить долг.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://karmaskalinsky.bkr.sudrf.ru/).

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с уплатой процентов, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ФИО2 взял у ФИО1 сумму в размере 600 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в представленным суду собственноручно исполненным ответчиком расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг от истца заемные денежные средства в размере 600 000 руб., а также обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа, который соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Учитывая, что истцом в подтверждение доводов искового заявления представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что расписку следует квалифицировать как долговое обязательство. Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку не имеется достаточных оснований для признания недействительным договора займа, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств, с которыми закон связывает недействительность договора, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб., с учетом удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга по расписке, судебных расходов удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025