Дело № 1-278/2021

УИД: 26RS0030-01-2021-002168-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Ессентукская 13 июля 2021 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.

при секретаре судебного заседания Леонове Д.Н., 

с участием:

прокурора – помощника прокурора Предгорного района Рогонова А.В.,

следователя СО ОМВД России по Предгорному району ФИО7,

несовершеннолетнего, в отношении которого уголовное преследование прекращено ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего, в отношении которого уголовное преследование прекращено – ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела и постановление следователя СО Отдела МВД России по Предгорному району ФИО6 о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Лермонтов Ставропольского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Предгорный МО, 

<

адрес>, учащегося 10 «А» класса в МБОУ СОШ №, не судимого, 

установил:

В Предгорный районный суд Ставропольского края с ходатайством о применении принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему ФИО2, в отношении которого прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обратился следователь СО Отдела МВД России по Предгорному району ФИО6 

В своем ходатайстве следователь СО ФИО6 указывает, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, заметив в багажнике автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного во дворе домовладения № по 

<

адрес>, Предгорного муниципального округа, 

<

адрес>, имущество, принадлежащее Потерпевший №1: звуковой усилитель марки «Аудио Нова (4х-канальный)» стоимостью 3 000 рублей и сабвуфер марки «Challenger Opus 250» стоимостью 7 000 рублей, решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, при помощи находящихся при нем двух отверток, открутил провода от звукового усилителя марки «Аудио Нова (4х-канальный)» и сабвуфера марки «Challenger Opus 250», и вытащил их из автомобиля. После чего, с вышеуказанным имуществом несовершеннолетний ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями несовершеннолетний ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь ФИО6, руководствуясь частями первой и шестой ст. 427 УПК РФ, посчитал возможным освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, так как он к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ущерб, причиненный в результате совершения кражи в сумме 10 000 рублей возмещен полностью, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Обратившись в суд, следователь ФИО6 ходатайствует о применении к несовершеннолетнему ФИО2 принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ. 

В судебном заседании, следователь СО Отдела МВД России по Предгорному району ФИО7, поддержал заявленное ходатайство по основаниям, изложенным в нем и просил удовлетворить его в полном объеме.

Несовершеннолетний ФИО2, его защитник ФИО5 и законный представитель ФИО1 не возражали против применения в отношении несовершеннолетнего ФИО2 принудительной меры воспитательного воздействия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении ходатайства следователя без ее участия, в котором указала, что не возражает против применения в отношении несовершеннолетнего ФИО2 принудительной меры воспитательного воздействия. 

Прокурор ФИО8 полагал заявленное ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в нем.

Рассмотрев ходатайство следователя ФИО6 о применении к несовершеннолетнему ФИО2 принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно частей 1, 2, 6 ст. 427 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд.

Суд рассматривает ходатайство и материалы уголовного дела в порядке, установленном частями четвертой, шестой, восьмой, девятой и одиннадцатой статьи 108 УПК РФ, за исключением правил, устанавливающих процессуальные сроки.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражают.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по месту учебы характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в ходе предварительного следствия не возражал против прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 427 УПК РФ. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 в ходе предварительного следствия также не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 427 УПК РФ.

Суд считает, что следователь ФИО6 правомерно пришёл к выводу, что исправление несовершеннолетнего ФИО2 возможно путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, освободив от уголовной ответственности и прекратив в отношении него уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии со ст. 90 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Суд убедился в том, что мать несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1, которой он передается под надзор, имеет положительное влияние на него, правильно оценивает содеянное им, может обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним.

С учетом личности несовершеннолетнего ФИО2, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по Предгорному району ФИО6 и применить к несовершеннолетнему принудительные меры воспитательного воздействия, передав его под надзор родителей, запретив покидать место жительства с 21 часа до 06 часов за исключением обращения в медицинские учреждения. 

Руководствуясь ст. 427 УПК РФ, ст. 90 УК РФ, суд 

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Предгорному району ФИО6 о применении принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему ФИО2, в отношении которого прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применить к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителям – матери ФИО1 и ограничения досуга путем запрета покидать место жительства с 21 часа до 06 часов за исключением обращения в медицинские учреждения.

Срок применения к ФИО2 принудительных мер воспитательного воздействия установить на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.Д. Суворов