Дело № 1-513/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2018 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

При секретаре Конюховой А.Ю., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Николаевой Т.А.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от 22.08.2018 года, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

06 июня 2018 года в утреннее время ФИО1 в ходе распития спиртных напитков совместно с К.А.А. в квартире 

<

данные изъяты> в Ленинском районе г. Магнитогорска, принадлежащей последнему, увидел в зале на столе сотовый телефон, принадлежащий К.А.А., который по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил похитить. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, К.А.А. спит, и никто не наблюдает за его действиями, со стола, расположенного в зале указанной квартиры, свободным доступом тайно похитил сотовый телефон «Dexp» стоимостью 7500 рублей, с флеш-картой стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебное заседание при надлежащем извещении потерпевший К.А.А. не явился. Просил дело рассмотреть без его участия. В письменном заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указал на примирение с подсудимым. Пояснил, что причиненный вред подсудимым ему полностью заглажен, претензий материального характера к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело, при этом пояснил, что причиненный потерпевшему вред был им заглажен, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны. 

Прокурор в судебном заседании не возражал в прекращении уголовного дела и прекращении производства по гражданскому иску. 

Защитник полагал ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, инкриминированное ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью возмещен, потерпевший добровольно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: