Дело № 2-4230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 12.02.2018г. в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который направление на ремонт не выдал, страховую выплату произвел не полностью.

Истец провел независимую оценку и просил взыскать со страховщика недоплату страхового возмещения 39435 руб., расходы по оплате независимой оценке 10000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, юридические и почтовые расходы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

По делу проводилась судебная экспертиза.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив исковые требования относительно суммы ущерба по судебной экспертизе. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, в случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 февраля 2018 года в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра госномер №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Опель Астра госномер № ФИО3

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО3, который двигаясь без соблюдения дистанции до движущегося транспортного средства допустил наезд на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (Полис ЕЕЕ № № от 21.09.2017г.). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» по договору добровольного страхования (Полис ХХХ №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании п. 1 ст. 14.1 1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года истец обратился в АО «Согаз» по прямому возмещению убытком. 

Исходя из даты заключения договора ОСАГО между виновником ДТП и АО «Альфастрахование» истец имел право на возмещение причиненного вреда в натуре, однако после осмотра автомобиля истца 19 марта 2018 года страховщиком произведена выплата в размере 47 952 рубля.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от 16 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер №, составила 71 054, 17 рублей. Утрата товарной стоимости 16 306 рублей. За независимую оценку оплачено 10 000 руб. 

19 апреля 2018 в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая была проигнорирована страховой компанией.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ФИО1 № № от 10 сентября 2018 года эксперт пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстнаовительного ремонта транспортного средства Рено Логан госномер № с учетом износа деталей составляет 65 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Логан госномер № 13 281 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер № от 10 сентября 2018 года, с учетом износа, составила 65 500 рублей, УТС 13281 руб.

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. 

Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны и проверяемы. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Кроме того данное заключение эксперта не входит в противоречие с данными административного материала, пояснениями водителей-участников ДТП.

Поскольку страховщик направление на ремонт не выдал, выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, следовательно, истец также имеет право на получение доплаты денежными средствами.

Таким образом, страховое возмещение составит 65500 +13281=78781 руб. Ввиду выплаты страховщиком в добровольном порядке суммы ущерба в размере 47925 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30856 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф составляет 30 856 руб. х 50% = 15 428 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 26 марта 2018 года (21-й день после обращения по расчету истца) по день вынесения решения суда. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Таким образом, неустойка с 26 марта 2018 года по 23 октября 2018 года составит: 30 856 руб. х 1% х 211 дней = 65 106,16 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом того, что основная часть страхового возмещения выплачена в добровольном порядке, с учетом разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки исходя из размера ущерба, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций суд снижает штраф до 7 000 руб., неустойки до 15 000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до вынесения решения судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. Требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Ввиду того, что ответчик нарушил условия договора ОСАГО, неверно определил размер страхового возмещения, расходы истца по оплате независимой оценки являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения к страховщику с претензией, а в последствии в суд и подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ в полном размере. 

Также истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., поскольку доверенность выдана на представление его интересов в суде по факту рассматриваемого ДТП, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, а также суд взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы в сумме 129,50 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 74 985,5 руб. из расчета: 30 856 руб. (страховое возмещение) + 7 000 руб. (штраф) + 15 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (независимая экспертиза) + 10 000 руб. (юридические услуги) + 1700 руб. (расходы за доверенность) + 129,50 руб. (почтовые расходы) + 300 руб. (моральный вред). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 74 985 рублей 50 копеек. 

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018г.