Дело № 2 – 1854 \17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПД-Восток» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПД-Восток» о возмещении ущерба, указав при этом следующее. 

Она является собственником квартиры по 

<

адрес>. На протяжении всего 2016 г. происходила течь воды с кровли дома 

<

адрес>, в результате которой нанесен значительный ущерб внутренней отделке данной квартиры, принадлежащей истцу. Течь происходила и ранее: 2011, 2013, 2015 г.г., о чём свидетельствуют неоднократные заявления в управляющую компанию и мэрию. 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «ПД-Восток» осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан. 

Истец неоднократно обращалась в ООО «ПД-Восток» с вопросом устранить течь кровли, но течь устранена была только в конце 2016 г. в связи с чем пострадала внутренняя отделка квартиры. 

Для определения стоимости ущерба она обратилась к оценщику, предоставив возможность управляющей компании осмотреть повреждения, причинённые в результате залива, о чем было сообщено заблаговременно. 

Осмотр производился 10.12.2016 г. 

В соответствии с отчетом № «Об определении рыночной стоимости работ по ремонту трёхкомнатной квартиры, поврежденной от затопления по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость работ по ремонту составила 157 645 руб. 

Кроме того, истец указывает, что она понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 3 500 руб. и расходы на юриста для написания досудебной претензии - 5000 руб. и 2030 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 156 645 руб., расходы на оценку – 3500 руб. расходы на представителя - 7030 руб. моральный вред - 50 000 руб., и штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требования истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить. 

Ответчик - ООО «ПД-Восток» в судебное заседание представителя не направил, извещен о месте и времени его проведения, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. 

Учитывая мнение истца, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. 

Судом установлено следующее. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно положениям ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара ( работы, услуги) признаётся за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом ( исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состояние инженерных систем. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. 

В силу п. 1.8 Правил техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем включает в себя:

а) техническое обслуживание ( содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовку к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При этом пунктом 4.6.1.10 Правил установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли. 

Согласно п. 2.2.6 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций, должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.

В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 5), на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2014 г. заключены договоры с ООО «ПД-Восток» на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> с собственниками помещений указанного жилого дома, в том числе с истцом ФИО1 (л.д. 38-50). Таким образом, ответчик - ООО «ПД-Восток» является управляющей организацией, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>, согласно п. 2.1 Договора. 

Как следует из представленных доказательство, истица неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о протеканиях потолка в её квартире с крыши многоквартирного жилого дома. Это подтверждается заявлениями, адресованными руководителю управляющей компании от 07.12.2016 ( л.д. 55, 57), от 18.03.2015 ( л.д. 58), от 26.03.2011 ( л.д. 59), от 29.10.2013 ( л.д. 60), от 15.08.2013 ( л.д. 62), а также актом от 26.03.2015 о визуальном осмотре квартиры, которым зафиксированы следы затопления, акт составлен с участием собственника квартиры и инженера и мастера 

<

данные изъяты> ( л.д. 61).

В досудебном порядке ФИО1 обращалась с претензией директору ООО «ПД-Восток» о перечислении суммы ущерба, установленной в результате затопления её квартиры ( л.д. 31-32), однако доказательств ответа на указанную претензию, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер ущерба определён на основании отчета №, выполненного 

<

данные изъяты> на основании обращения ФИО1 Из отчета следует, что 10.12.2016 оценщиком произведен осмотр пострадавшей квартиры, о чём составлен соответствующий акт. При этом из представленных доказательств следует, что ФИО1 приглашала на осмотр квартиры представителя управляющей компании, указывая, что в случае неявки представителя акт обследования будет составлен без его участия ( л.д. 57). 

Согласно отчету, представленному истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стоимость работ по восстановлению составила 157 645 руб. ( л.д. 7-30). 

Представленный стороной истца отчёт соответствует требованиям ст. 59-60 ГПК РФ и признаётся судом в качестве доказательства причинения истцу ущерба ответчиком. являющемся управляющей компанией и его размера. Причины возникновения ущерба, а именно - протекание кровли многоквартирного жилого дома ответчиком не оспорены, равно как и размер ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком - управляющей компанией ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по обслуживанию дома, в результате чего с кровли дома произошло затопление квартиры истца, чем причинен ущерб последнему как потребителю. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что управляющая компания - ответчик по делу, могла и должна была своевременно обнаружить неисправность мест протекания и принять меры к их устранению.

Поскольку доказательств, опровергающих заявленные исковые требования не представлено, суд полагает, что иск в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 157 645 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку наличие вины ответчика в причинение вреда установлено, компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере, определяемом судом. Мотивируя заявленные требования о компенсации морального вреда, истец представила справку МСЭ о том, что её несовершеннолетняя дочь Анастасия является ребёнком- инвалидом и, кроме того, пояснила, что дочь находилась в гипсе и вынуждена была передвигаться по квартире под грязным дождём.

Поскольку права истица как потребителя нарушены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом того, что права ответчика нарушены длительным игнорированием заявлений истца о существующих протечках. Доказательств того, что ответчик принимал меры к недопущению ущерба, не представлено. С истицей в квартире проживает её несовершеннолетний ребёнок- инвалид, и истица переживала по поводу того, что её несовершеннолетняя дочь находится в квартире с протекающим потолком. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 20 000 руб. подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оценку - 3 500 руб. подтвержденные документально ( л.д. 51,52) руб. и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2030,00 руб. оригинал доверенности имеется в материалах гражданского дела (л.д. 66). Согласно выданной доверенности представитель истца П.Ю. обращалась с досудебной претензией к ответчику. 

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 88 825,50 руб. ( 157645 + 20 000) : 2 = 88825,50 руб. 

Истец вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, представив соответствующие доказательства несения таких расходов. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в размере 4 653 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 196, 198, 233-235 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ООО «ПД-Восток» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 157 645 руб., расходы на оценку - 3500 руб., расходы на доверенность - 2030 руб., моральный вред - 20 000 руб., штраф в размере 88 822,50 руб. 

Взыскать с ООО «ПД-Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 653 руб. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Новосибирска, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись Цепелёва О.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 г.