№ 12-97/2020

УИД 56RS0018-01-2020-001844-37

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- представителя ИФНС России по Промышленному району ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Оренбурга по подведомственности из Ленинского районного суда г. Оренбурга поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что он является ликвидатором ООО «Компания «Мехатроника», данная организация находится в процессе добровольной ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителям общества известно о сроке добровольной ликвидации, которая не может превышать один год, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ участниками планировалось принятие решения о подаче заявления на банкротство в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №). Ссылается на то, что у него, как у ликвидатора отсутствует законное право подачи заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании банкротом ООО «Компания «Мехатроника» без решения учредителей. Управлением ФНС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о признании общества банкротом, в связи с чем, подача соответствующего заявления от должника в суд приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступил отзыв от представителя ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга ФИО13 на жалобу ФИО1, поданное на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Компания «Мехатроника» являлся ФИО1.

В связи с наличием признаков неплатежеспособности общества у руководителя ФИО1 возникла предусмотренная частью 2 статьи 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения, предусмотренного законом срока три месяца с момента неисполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО «Компания «Мехатроника» несостоятельным (банкротом).

Несмотря на принятие всех предусмотренных законодательством мер принудительного взыскания, задолженность погашена не была. Сумма задолженности на дату вынесения постановления составила 1308420, 22 рублей, то есть задолженность общества составила свыше 300000 рублей и является достаточной для обращения в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании должника несостоятельным в Арбитражный суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся руководителем общества, в указанный период согласно сведениям официального сайта картотеки арбитражных дел заявление о признании общество несостоятельным (банкротом) в суд не поступало. Инспекция считает, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением в течение одного месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности должника не исполнена. 

ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга не согласна с доводом ФИО1 о том, что у него, как у ликвидатора отсутствует законное право подачи заявления в Арбитражный суд Оренбургской области ООО «Компания «Мехатроника» без решения учредителей, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся руководителем общества.

Считают довод ФИО1 о том, что Управлением ФНС по Оренбургской области подано заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о признании общества банкротом, в связи с чем, подача соответствующего заявления от должника в суд приостановлена, необоснованным, законом от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено освобождение руководителя должника от обязанности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 9 указанного закона, в случае обращения кредиторов в суд с соответствующим заявлением. Дополнительно сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение № об отказе УФНС по Оренбургской области в удовлетворении заявления о признании банкротом ООО «Компания «Мехатроника» по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. До настоящего времени отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, что ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В дополнении к отзыву также указывают, что пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Аналогичные нормы изложены в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которой указано, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде. Ликвидационная комиссия или ликвидатор обладают всеми правами по управлению ликвидируемого юридического лица. ФИО1 в период, когда он являлся как директором общества, так и ликвидатором общества, были известны обстоятельства о наличии признаков неплатежеспособности организации. В Межрайонную ИФНС России № по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о ликвидации ООО «Компания «Мехатроника», согласно данному уведомлению ликвидатором общества назначен ФИО1. Межрайонной ИФНС России № по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации принятие ООО «Компания «Мехатроника» решения о ликвидации и назначении ликвидатора. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 224 Закона «О банкротстве» ликвидационная комиссия должника как его руководитель обязана обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В пункте 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Оренбургской области ФНС в лице Управления ОО отказано в удовлетворении требований о признании банкротом ООО «Компания «Мехатроника». Один из кредиторов ООО «

<

данные изъяты>» планировал в конце марта в начале апреля обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Компания «Мехатроника». В связи с пандемией короновируса и принятыми руководством страны и региона ограничительными мерами данное заявление не было подано в планировавшиеся сроки. Подача заявления с учетом актуальных обстоятельств с пандемией запланирована на конец ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Мехатроника» оказалась в сложной финансово-экономической ситуации, в связи с резким длительным падением на рынке информационных технологий. Образовались долги, в том числе по заработной плате сотрудникам. Проверка прокуратурой Промышленного района привела к выдаче судом исполнительных листов, блокировки расчетных счетов и аресту в части имущества. С ДД.ММ.ГГГГ директор предприятия был лишен возможности управлять предприятием, выплачивать зарплату, оплачивать налоги, и т.п. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники предприятия уволились по собственному желанию, и работа предприятия стала невозможной. ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО было принято решение о ликвидации и с ДД.ММ.ГГГГ предприятие находится в процессе ликвидации. Ликвидатором на основе очередности расчетов с кредиторами выплачивается задолженность по зарплате уволившимся работникам. В настоящее время с кредиторами второй очереди полностью рассчитаться не удалось. Ликвидатор и учредители планировали за год за счет распродажи имущества и остатков товаров выплатить задолженность по зарплате, налогам и страховым взносам. Состояние экономики региона, связанное с резким падением спроса, не позволило выполнить данную задачу, процесс продолжается. Вменяемое ему правонарушение не учитывает всех изложенных выше обстоятельств. Считает, что ИФНС рассматривает его действия как руководителя ООО «Компания «Мехатроника», хотя он является ликвидатором, и не может быть привлечен к административной ответственности по данной статье. 

Представитель ИФНС России по Промышленному району ФИО8 в судебном заседании полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, просит в удовлетворении заявленных требований заявителя отказать. Отзыв и дополнение к отзыву на жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статья 9 Закона о банкротстве). 

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона о банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено Арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона. 

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или Арбитражного суда. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по данным ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга ООО «Компания «Мехатроника» руководителем которого является ФИО1, имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 1 294 274, 16 рубля, в том числе основной долг - 1 095 176, 88 рублей.

Основанием для инициирования процедуры банкротства должником явилась неуплата обязательных платежей: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), начисленного за ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, начисленного по налоговой декларации за 1, 3, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, транспортного налога с организацией, начисленного за ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), начисленного за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полугодие ДД.ММ.ГГГГ, 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисленного за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, начисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, начисленного за ДД.ММ.ГГГГ. 

Остаток задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 450 447, 72 рублей, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуг), реализуемые на территории Российской Федерации - 647 625, 51 рублей, по транспортному налогу с организаций - 27 161, 69 рубль, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе п отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) - 60 179,72 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 104 423, 18 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ7 года - 4 436, 34 рублей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга обществу направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга обществу были приняты решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение о взыскании недоимки за счет имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии налоговым органом приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ. 

Исследовав доказательства, представленные ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, в том числе выписку из ЕГРЮЛ ООО «Компания «Мехатроника», согласно которой ликвидатором ООО «Компания «Мехатроника» является - ФИО1, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заместителя руководителя УФНС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что квалификация действий ФИО1 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ осуществлена правильно.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная статьей 9 закона «О банкротстве» обязанность обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд Оренбургской области, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что общество находится в стадии ликвидации, не влечет отмену постановления должностного лица. 

Вышеприведенные положения Закона «О банкротстве» предусматривают признаки банкротства (часть 2 статья 3) признаки неплатежеспособности (статья 2) и обязанность руководителя должника по обращению с заявлением в Арбитражный суд в частности, в случае, если должник отвечает этим признакам. Указание в жалобе на то обстоятельство, что ООО «Компания «Мехатроника» в рассматриваемый период находилось в стадии ликвидации, значения для правовой оценки действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеет. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что у него, как у ликвидатора отсутствует законное право подачи заявления о признании юридического лица банкротом без решения учредителей, состоятельным признать нельзя, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица указан ФИО1 с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице - ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 4 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по Оренбургской области было подано заявление в Арбитражный суд Оренбургской области о признании ООО «Компания «Мехатроника» банкротом, в связи с чем, подача заявления от должника в Арбитражный суд Оренбургской области приостановлено, не состоятелен. 

Так, Законом от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено освобождение руководителя должника от обязанности предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 9 указанного закона, в случае обращения кредиторов в суд с соответствующим заявлением.

Суд расценивает позицию ФИО1 в части отрицания им своей вины в совершении указанного правонарушения как способ защиты, направленный на попытку уйти от административной ответственности. 

Данные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о нарушении ФИО1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается. 

Несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется. Постановление должностного лица вынесено в соответствии с процессуальным законодательством. 

Административное наказание ФИО1 должностным лицом назначено в пределах санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 5 статьи 14.13 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Судья Е.В. Петрищева