Мировой судья с/у № 

<

адрес> Кк 

Рыбалкина А.В. 

К делу № (№)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 29 ноября 2018 года

Судья Белореченского районного суда 

<

адрес> ФИО2, секретарь судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО6 Мордовия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит постановление мирового судьи с/у № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая жалобу, показал, что постановлением мирового судьи он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишение прав на управление транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено необоснованно. По представленным органом ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> доказательствам нельзя прийти к бесспорному выводу о его виновности в невыполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Считает, что у должностного лица не было никаких основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как у него не было запаха алкоголя изо рта, речь была членораздельна, поза устойчивая. О том, что при этом работники ГАИ будут проводить видеофиксацию, ему никто не говорил, и до настоящего времени он об этом не знает. Вышеуказанные обстоятельства он смог бы опровергнуть имеющимися у него доказательствами, однако его в судебное заседание его не вызвали. Какими конкретно доказательствами подтверждается, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания, кроме утверждения представителя ГАИ, суд в постановлении не указал. Материалы видеофиксации судом не исследовались. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, причина его неявки суду не известна.

Сотрудник ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах его неявки суду не известно.

Исследовав письменные доказательства, обозрев с помощью технического средства воспроизведения диск с видеофиксацией административного правонарушения, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед.освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ … освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на мед. освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на мед.освидетельствование, и порядок проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

По смыслу п. 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. в 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2109 г/н №, был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего он, несмотря на имеющиеся признаки (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д.2/. 

Законность требования сотрудников ДПС о необходимости прохождения ФИО1 мед.освидетельствования у суда не вызывает сомнений, согласно материалам дела у заявителя в момент остановки а/транспорта имелись признаки опьянения - «запах алкоголя изо рта, нарушение речи».

Как следует из материалов дела, ФИО1, ввиду наличия у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи) должностным лицом ДПС, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ответ ФИО1, не оспаривая законность требования сотрудника ГИБДД, следовательно, и наличие вышеназванных признаков, отказался пройти мед.освидетельствование, при этом оснований для этого не имелось у правонарушителя, от дачи объяснений и от подписи отказался, копию протокола о направлении на мед.освидетельствование он также получил, от подписи отказался (л.д.3).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, был отстранен от управления ТС, копию протокола об отстранении от управления ТС он получил, от подписи отказался (л.д.4).

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании с помощью материалов дела и материалов видеофиксации административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требований должностного лица о направлении заявителя на мед.освидетельствование, поскольку у сотрудника полиции были все основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения.

Суд пришел к выводу, что все обстоятельства дела мировым судьей были исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, они обоснованны и подтверждены представленными суду доказательствами, следовательно, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наказание правонарушителю ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией вмененной статьи закона, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств – повышенной степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного, принято во внимание мировым судьей отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Нарушений процессуального характера, законных прав и интересов правонарушителя при рассмотрении административного дела судом также не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 года и 06 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись.