ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> «09» июня 2018 год

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.,

при секретаре судебного заседания Проничевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Морозовой О.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Рожкова Г.Г., представившего удостоверение № от 08.06.16 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь на территории 

<

адрес> сообщил посредством телефонных разговоров ФИО3 о том, что его знакомый Потерпевший №1 был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения и что в отношении Потерпевший №1 был составлен протокол об административном правонарушении, а наказание за данное административное правонарушение предусматривает лишение права управления транспортным средством. При этом, в ходе телефонных разговоров, ФИО25 попросил ФИО3, зная, что последний ранее осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел, оказать ФИО23 содействие, с целью не лишения последнего права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения. В результате у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 сообщил ФИО26 заведомо ложные сведения об имеющейся у него возможности, связанной с ранее осуществляемой им трудовой деятельностью в органах внутренних дел, повлиять на решение правоохранительных органов, уполномоченных принять решение о лишении права управления транспортным средством ФИО23, за денежное вознаграждение в сумме 80000 рублей, при этом не имея реальной возможности и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. Также ФИО3 сообщил о намерении встретиться с ФИО23. В свою очередь ФИО6 сообщил информацию, полученную от ФИО3, ФИО23, который на предложение ФИО3 согласился. При этом ФИО23 договорился с ФИО27, что последний поможет ему организовать встречу с ФИО3. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, получил в присутствии ФИО9 от Потерпевший №1, неосведомленного о его истинных преступных намерениях и испытывавшего к нему доверие, как к лицу, ранее осуществлявшему трудовую деятельность в органах внутренних дел и имеющему опыт работы в данной структуре, копию протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 80000 рублей, в качестве оплаты за услугу по освобождению ФИО23 от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом ФИО3 сообщил ФИО23 заведомо ложные сведения об имеющейся у него возможности повлиять на решение правоохранительных органов, уполномоченных принять решение о лишении права управления транспортным средством, не имея реальной возможности и не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, посредством телефонного разговора сообщил Потерпевший №1, что для выполнения своих обязательств, связанных с освобождением последнего от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему необходимы дополнительные денежные средства в размере 40000 рублей. На что ФИО23, не осведомленный об истинных намерениях ФИО3 и испытывая к нему доверие, согласился и они договорились встретиться около 

<

адрес> «А» на 

<

адрес>. После чего, в указанный период времени, находясь около 

<

адрес> «А» на 

<

адрес>, ФИО2 получил от ФИО23 в присутствии ФИО6 денежные средства в размере 35000 рублей в качестве дополнительной оплаты за услугу по освобождению ФИО23 от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а денежные средства в размере 5000 рублей ФИО23, по указанию ФИО3 должен был перевести на подконтрольный ФИО3 счет банковской карты №******************№ оформленной на имя ФИО10, которая является сожительницей последнего. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Потерпевший №1, совместно со своей сожительницей ФИО14, находясь в помещении «ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществили банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 5000 рублей на счет банковской карты №******************№ оформленный на имя ФИО10, который указал ему ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> Потерпевший №1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО3, получив от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 120000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил их, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 120000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 

виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно, принадлежащих гр. Потерпевший №1 денежных средств в сумме 120 000 рублей, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, не признал и показал, что он не отрицает, что в указанный в предъявленном ему обвинении период времени и месте Потерпевший №1 передал ему деньги в сумме 80000 рублей за то, что он взялся помочь ему в решении вопроса, чтобы его не лишили водительского удостоверения за административное правонарушение. Больше ФИО23 никаких денег ему не передавал и он у него не требовал. Еще 5000 рублей он позже попросил у ФИО23 в долг и тот ему их перевел на банковскую карту. Из полученных от ФИО23 80000 рублей, он 30000 рублей отдал ФИО28 который и организовал их встречу. У него не было никакого умысла обманывать ФИО23 и он сразу ему сказал, что если у него не получиться ему помочь, то он деньги ему вернет. Он не вернул деньги сразу, когда не получилось решить вопрос с административным наказанием ФИО23, поскольку у него возникли финансовые проблемы. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, не смотря на непризнание своей вины самим подсудимым, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными с суде доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО11, заявлением Потерпевший №1 в полицию о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств и другими.

Так, допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, а также полностью подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу и которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-58, 242-244, т. 2 л.д. 98-100) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Ему было известно, что за данное правонарушение предусмотрено лишение права управления транспортным средством, то есть лишение водительского удостоверения на определенный срок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО29 который узнал о его проблеме и сказал, что его знакомый ФИО3, который раньше работал в милиции, может оказать ему помощь, чтобы его не лишили права управления транспортным средством, но это будет стоить денег. Он сказал ФИО6, что готов заплатить если его знакомый действительно сможет ему помочь в этом вопросе. Через некоторое время ФИО30 ему перезвонил и сказал, что за оказание такой помощи ФИО3 просит 80000 рублей. На что он согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО31 и сказал, что ему необходимо лично встретиться с ФИО3 для передачи ему денежных средств. Примерно около 21 часа 00 минут этого же дня он вместе с ФИО32 на принадлежащей ему автомашине «Дэу Нексия» приехали на автозаправочную станцию «ДМ», расположенную в районе конечной остановки общественного транспорта в микрорайоне Силикатный 

<

адрес>, где как ему сообщил ФИО33 должна была состояться встреча с ФИО3. Там они встретились и он в присутствии ФИО34 и ФИО35 передал лично в руки ФИО3 денежные средства в размере 80000 рублей. После чего ФИО3 сказал, что теперь займется решением вопроса, чтобы его не лишили водительского удостоверения и что если у него не получится это сделать, он вернет ему деньги назад. После этого они разъехались. Примерно через неделю ему позвонил ФИО3 и сказал, что водительского удостоверения его не лишат, но для этого ему необходимо срочно найти еще 40000 рублей и передать ему, так как предыдущей суммы не хватает, чтобы решить вопрос. Он нашел только 35000 рублей о чем сообщил ФИО3, на что тот сказал, что 5000 рублей он сможет отдать позднее и сказал, что им необходимо встретиться тем же вечером, чтобы он передал ему указанную денежную сумму. При этом ФИО3 назначил встречу на той же заправке в 22.00 часа. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. Около 22 часа 00 минут они с ФИО36 на его автомашине приехали на автозаправочную станцию «ДМ», расположенную в районе Силикатный 

<

адрес>, куда через несколько минут приехал и ФИО3, где он передал ФИО3 денежные средства в размере 35000 рублей. ФИО3 забрал деньги и они разъехались. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сказал, что ему срочно нужны оставшиеся денежные средства в размере 5000 рублей, так как ему нужно срочно их отдать человеку, с которым он решал вопрос о том, чтобы его не лишили водительских прав. Кому именно он собирался передать деньги ФИО3 не сообщал. При этом ФИО3 предложил ему перевести данную денежную сумму на банковскую карту, номер которой он пришлет ему в смс-сообщении. Он согласился. ФИО3 прислал ему номер карты и вечером после работы он вместе с ФИО7 поехали в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7 через установленный там банкомат перевела на номер банковской карты, который ФИО3 прислал ему в смс-сообщении 5000 рублей. После этого ФИО3 ему больше не звонил. Он надеялся, что так как он передал ФИО3 денежные средства, то он действительно решит вопрос о том, что его не лишат права управления транспортным средством. Он ФИО3 полностью доверял, так как знал, что он бывший сотрудник милиции и думал, что он хорошо разбирается в подобных вопросах, что у него есть знакомые в правоохранительных органах и он сможет ему помочь сохранить водительское удостоверение. Как он собирается решать этот вопрос конкретно, ФИО3 ему не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ в Мировом суде 

<

адрес> состоялось судебное заседание, в ходе которого ему было вынесено наказание за административное правонарушения в виде лишения права управления транспортным средством. Также ему был присужден штраф в размере 30000 рублей. Он сразу позвонил ФИО3 и рассказал о произошедшем, на что тот ответил, что не знает как такое могло произойти и он это уточнит. Он перезвонил через несколько минут и сказал, что все идет по плану, что именно ФИО3 имел ввиду, он не понял и не уточнил у него, но успокоился, так как верил обещаниям ФИО3 сделать так, чтобы его не лишили водительских прав. После этого он ему больше не звонил. Примерно через 20-25 дней он сдал в отделение МРЭО ГИБДД 

<

адрес> свое водительское удостоверение, как того требовало постановление суда. ФИО3 на его многочисленные звонки не отвечал и сам ему не звонил. Затем он все же смог связаться с ФИО3, которому сообщил, что сдал свое удостоверение, на что тот ему сказал, что ему не надо было этого делать и теперь он не знает, как будет отдавать ему деньги. На протяжении следующих месяцев за период примерно с июня по октябрь 2017 года ФИО3 постоянно откладывал возврат ему денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО37 и сказал, что ФИО3 готов вернуть часть денег. Где-то около 22 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО38 на его автомашине приехали на назначенное ФИО3 место встречи в районе Карачевского кладбища. Также в это место ранее подъехали на автомашине ФИО39 вместе с ним ФИО40 и стали наблюдать за происходящим со стороны. Подъехав к кладбищу, они с ФИО41 подошли к машине ФИО3 и стали разговаривать. На его вопрос ФИО3 ответил, что деньги он не привез и сказал, что никакие деньги он ему отдавать не собирается. Тогда он сказал, что в связи с этим обратиться в полицию. В это момент его по имени окликнул ФИО42 он хотел обернуться, но почувствовал сильный удар в область правого предплечья. После чего он сразу побежал в сторону, пытаясь убежать, но упал на землю и увидел, что в его сторону бегут двое мужчин, один из которых был в черной маске, а лицо второго было замотано шарфом. Один из них держал в руках деревянную биту, которой когда подбежал к нему, нанес ему удар по ногам. В этот момент он услышал крик ФИО43 от которого напавшие на него мужчины испугались и убежали к машине ФИО3, сев в нее они втроем уехали. После этого он понял, что ФИО3 его обманул и никакие действия к тому, чтобы его не лишали водительских прав, он не предпринимал. В результате совершения данного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 120000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20000 рублей в месяц.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 показал, а также полностью подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу и которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-62, т. 2 л.д. 103-104) о том, что весной 2017 года ему позвонил его знакомы Потерпевший №1, с которым они проживают в одной деревне, и рассказал о том, что его остановили сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения и что ему грозит лишение водительского удостоверения. В ходе разговора он сообщил ФИО4, что у него есть знакомый по имени ФИО3, что он ранее являлся сотрудником полиции и что к нему можно обратиться за помощью в данном вопросе. ФИО23 на его предложение согласился. В это день он позвонил ФИО3 и рассказал ему о проблеме ФИО23. ФИО3 сказал, что подумает. На следующий день ФИО3 ему позвонил и сказал, что согласен помочь ФИО23, чтобы его не лишили водительского удостоверения и сказал, что за его помощь нужно заплатить 80000 рублей. После этого разговора он сразу позвонил ФИО23 и передал ему то, что сказал ФИО3. На что ФИО23 сказал, что деньги у него есть и он готов заплатить если ФИО3 действительно окажет ему помощь. Затем он снова позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО23 согласен на его предложение и тогда ФИО3 обозначил время и место, где они должны были встретиться для передачи денег.

В дальнейшем показания свидетеля ФИО9 полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах встреч с ФИО3 и передачи ему денег, в начале в сумме 80000 рублей и затем еще в сумме 35000 рублей, поскольку все происходило в его присутствии. Также, со слов ФИО23 ему известно, что 5000 рублей он перечислил ФИО3 на банковскую карту.

Допрошенная в суде свидетель ФИО13 дала показания, которые полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО9, поскольку в основном обо всех обстоятельствах ей известно с его слов.

Допрошенная в суде свидетель ФИО14 дала показания, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, согласно которым она лично присутствовала при передаче ФИО23 денег ФИО3 в сумме 80000 рублей и наблюдала со стороны за последней их встречей ДД.ММ.ГГГГ возле Карачевского кладбища. Также, по просьбе Потерпевший №1 она перечисляла через банкомат со своей банковской карты на банковскую карту для ФИО3 деньги в сумме 5000 рублей. Об остальных обстоятельствах ей известно со слов Потерпевший №1

Допрошенный в суде свидетель ФИО15 дал показания, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО9 и ФИО13 об обстоятельствах произошедших в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ возле Карачевского кладбища, поскольку он сам наблюдал все происходящее со стороны и затем пытался помочь ФИО23, когда на него напали двое неизвестных в масках 

Допрошенный в суде свидетель ФИО16 показал, а также полностью подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии по делу и которые были оглашены в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-191) о том, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с лейтенантом полиции ФИО17 около 02 часов 15 минут во время патрулирования у 

<

адрес>. Горенское 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Дэу Нексия» под управлением водителя Потерпевший №1, от которого исходил запах алкоголя, вследствие чего ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО23 и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С показаниями прибора водитель согласился и расписался в протоколе, после чего получил копию данного протокола. Более по этому поводу он с ФИО23 не общался и не встречался. ФИО3 ему не знаком. К нему никто с целью оказания помощи Потерпевший №1 в том, чтобы освободить его от административной ответственности, не обращался.

Из показаний в суде свидетеля ФИО18 следует, что он является адвокатом. Весной 2017 года к нему обратился гражданин ФИО3 с целью получения юридической помощи. При этом ФИО3 сказал, что помощь нужна другому человеку, которого остановили сотрудники полиции за езду в нетрезвом виде. С собой ФИО3 принес копию протокола об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ и сказал, что со слов лица, на имя которого составлен протокол, в данном протоколе сфальсифицирована его подпись. что протокол он вообще не подписывал. Он посмотрел протокол и посоветовал ФИО3, что в случае, если подписи сфальсифицированы, в суде необходимо будет заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и в случае если экспертиза подтвердит фальсификацию, дело об административном правонарушении будет прекращено. Больше по данному факту с ним ни ФИО3, ни кто другой более не связывались.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК показаний свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 105-107) следует, что в апреле 2017 года, точную дату назвать не может, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил у него в долг денежные средства в размере 10000 рублей, на что он согласился одолжить ему данные денежные средства. В скором времени после звонка пришел ФИО4 и он передал ему денежные средства в размере 10000 рублей. ФИО4 ему не объяснял для чего ему необходимы денежные средства, а он у него не интересовался этим, поскольку для него это не имело никакого значения. В последующем данные денежные средства он ему вернул.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 заявил, что в марте 2017 года ФИО3 под предлогом оказания помощи по возвращению водительского удостоверения, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 120000 рублей, после чего вернуть деньги отказался (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный возле АЗС, по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. Прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 12-17); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено и осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия заявитель Потерпевший №1 указал на банкомат «ПАО Сбербанк России», через который были переведены ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей. Прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 18-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят фискальный чек ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76); протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут 14 секунд с банковской карты Visa classic **** № на банковскую карту **** № зарегистрированною на имя ФИО44 ФИО5 Н. была перечислена сумма в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 77); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 78); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потерпевший №1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий в себе информацию с результатами контроля и записи телефонных и иных переговоров абонентского номера, принадлежащего ФИО3, на диске содержится 160 звуковых файлов. В ходе прослушивания данных фактов было установлено, что ФИО3 ведет телефонные разговоры с ФИО45 по поводу того, что в отношении него возбуждено уголовное дело по мошенничеству из-за «прав» и о том, почему он не вернул деньги (т. 1 л.д. 231-240); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 241);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята детализация услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2017г. (т. 2 л.д. 1-33); протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на абонентский №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, осуществлялись входящие и исходящие телефонные звонки с абонентского номера №, с которого со слов ФИО23 ему звонил ФИО3, а именно: входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут 26 секунд, длительностью 03 минуты 10 секунд; входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут 12 секунд, длительностью 03 минуты 35 секунд; входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту 03 секунды, длительностью 01 минуту 37 секунд; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут 30 секунд, длительностью 04 минуты 00 секунд; входящее смс ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут 02 секунды; исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты 58 секунд, длительностью 05 минут 00 секунд (т. 2 л.д. 34-44); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 45);

- справкой УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 проходил службу в ОВД 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен по собственному желанию (т. 1 л.д. 172). 

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно, принадлежащих гр. Потерпевший №1 денежных средств в сумме 120 000 рублей, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, коим суд его признает в соответствии п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, так как на время совершения в отношении него преступления его доход в месяц составлял около 20000 рублей. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что Потерпевший №1 передал ему только 80000 рублей и больше никаких денег ему не передавал и он у него не требовал, что у него не было никакого умысла обманывать ФИО23, что еще 5000 рублей, которые ФИО23 перевел ему на банковскую карту, он попросил у него в долг, что он не вернул деньги сразу, когда не получилось решить вопрос с административным наказанием ФИО23, лишь только потому, что у него возникли финансовые проблемы, суд расценивает, как способ защиты от обвинения, признает их недостоверными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что ФИО3 обманным путем получил от него деньги в общей сумме 120000 рублей, обещая решить вопрос, чтобы его не лишили водительского удостоверения за административное правонарушение, но ничего не решил, а деньги возвращать отказался. 

Не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО19 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, как на предварительном следствии, так и в суде, не противоречивы, а также полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, и другими, исследованными в суде доказательствами. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных исследованными в суде доказательствами обстоятельств дела, согласно которым при совершении преступления в отношении ФИО19, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, при этом хищение денежных средств потерпевшего им совершалось путем введения ФИО23 в заблуждение относительно его возможности решить вопрос, чтобы последнего не лишили водительского удостоверения за административное правонарушение, реально не имея такой возможности, то есть путем обмана. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности привлекался в области безопасности дорожного движения, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. 

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания в отношении него – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ФИО3 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а также нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Меру пресечения ФИО3, с учетом изложенного выше, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу не избирать. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 15 % из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокатам за участите в уголовном деле по назначению следователя: адвокату Балабаеву Д.Н. – 550 рублей, адвокату Абакарову С.М. – 6050 рублей, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: фискальный чек, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - передать ему же по принадлежности; CD-R диск с результатами контроля и записи телефонных и иных переговоров, детализацию услуг связи, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: