Судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан 

в составе: председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием: прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4, выразившиеся в отказе в выдаче ему справки о его нахождении на допросе в качестве свидетеля с указанием даты и времени нахождения в здании СК РФ СУ по РД,

заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит постановление суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, передать материал на новое рассмотрение, указав на то, что то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 125 УПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которому в суд в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Считает, что действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в отказе в выдаче ему оправдательного документа о том, что он по вызову следователя находился в СУ СК РФ по РД, являются незаконными и необоснованными и нарушают его права, свободы и законные интересы.

Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда оставлению без изменения.

По смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суд в указанном порядке судебного контроля порядке могут быть уголовно-процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4, выразившееся в отказе выдать ему справку о его нахождении на допросе в качестве свидетеля с указанием даты и времени нахождения в здании СК РФ СУ по РД.

Как правильно признано судом первой инстанции, приведенные оспоренные в суде заявителем в порядке ст.125 УПК РФ действия и решения следователя, связанные с невыдачей ему справки о нахождении на допросе в качестве свидетеля не относятся к предмету судебного контроля, предусмотренному ст.125 УПК РФ, поскольку данные действия (бездействие) сами по себе не ущемляют конституционные права и не затрудняют доступ заявителя к правосудию, также не создают препятствия заявителю для реализации своего права на оспаривание законности (незаконности) действий (бездействия) и решений следователя в ходе производства предварительного расследования в рамках производства уголовного дела, в том числе в порядке судебного контроля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действиями (бездействием) следователя не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию, поскольку уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к судебному производству, рассмотрению и разрешению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО5 на оспоренные действия (бездействие) и решение органа следствия у суда первой инстанции не имелось, поскольку приведенные оспоренные заявителем решения, действия (бездействия) следователя не относятся к предмету судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: