Дело № 1-2/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 января 2017 года г. Пущино 

Пущинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Постыко Л.С.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитника адвоката Писарева Л.П., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Наумкиной З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 проживающего по месту регистрации по адресу: Московская область, г. Пущино, 

<

адрес>, ранее судимого 17.07.2009 Пущинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился 26.04.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

11 октября 2016 года около 19 часов 40 минут ФИО1, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, прибыл в торговый зал магазина «Позитив» ООО «Пущинское», расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «Г», дом 34В, где реализуя свои преступные намерения, похитил следующее имущество ООО «Пущинское»: 

- смесь перцев 38 гр (мельница), стоимостью 186,46 рублей;

- вяленого леща 100 гр., стоимостью 14,70 рублей;

- одну бутылку водки «Казёнка с ароматом клубники», объемом 0,5 литра, стоимостью 263,35 рублей. После чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Его преступные действия были замечены продавцом-кассиром данного магазина ФИО2, которая потребовала от ФИО1 остановиться и оплатить товар. Однако, подсудимый, имея умысел на удержание похищенного, осознавая, что преступный характер его действий стал понятен ФИО2, в грубой форме ответил отказом, высказав в адрес ФИО2 угрозу применения к ней насилия, неопасного для жизни или здоровья, а именно: «Сообщишь о хищении в полицию, тебя не найдут», которую потерпевшая восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. После чего подсудимый скрылся места преступления с похищенным, открыто похитив, имущество ООО «Пущинское» на общую сумму 464,51 рублей, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, показал, что 11.10.2016 он находился в запое, ему необходимо было выпить, а денег на приобретение спиртного было недостаточно. Около 19 часов 40 минут он зашел в магазин «Позитив», задумав похитить спиртное. Он прошел в торговый зал названного магазина, где с полок с товаром взял одну бутылки водки «Казёнка», объемом 0,5 литра, смесь перцев и одного вяленого леща. С товаром в руках он направился к выходу из магазина. Проходя кассу, его остановила потерпевшая ФИО2, работающая в данном магазине кассиром, попросив оплатить товар. Он ей ответил, что ничего оплачивать не будет и пригрозил ей, что, если она сообщит о хищении в полицию, её не найдут. После чего он вышел из магазина с похищенным товаром. Водку распил, леща съел, куда дел смесь перцев не помнит. В содеянном подсудимый раскаивается. Ущерб от преступления возместил магазину, неоднократно подходил в магазин и извинялся за содеянное перед потерпевшими. 

Вина подсудимого в совершении преступления кроме его показаний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он является директором магазина «Позитив». Подсудимый возместил ущерб в полном объеме в сумме 464,51 рублей, принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет, на суровом наказании для него не настаивает.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Позитив». 11.10.2016 она работала в смене с П... Около 19 часов 40 минут она находилась за кассой, в магазин зашел ранее ей незнакомый ФИО1, по его поведению она поняла, что он пьян. Она стала смотреть за ним. Он взял водку, смесь перцев, вяленого леща и направился к кассе. Из его поведения она поняла, что он не собирается платить за взятый товар. Она попросила его оплатить товар, на что подсудимый ей ответил, что ничего он оплачивать не будет, а, если она об этом сообщит, то её не найдут. Угрозу она восприняла реально, испугавшись в тот момент за свою жизнь и здоровье, поскольку на тот момент в магазине кроме неё и напарницы никого не было, подсудимый был в неадекватном состоянии. Она больше его останавливать не стала, вызвала по тревожной кнопке охрану. Позже в магазин неоднократно приходил ФИО1, извинялся за содеянное. Она приняла его извинения и простила, хотя, когда он первый раз пришел в магазин приносить извинения, она, испугавшись, убежала в подсобное помещение. Просит подсудимого строго не наказывать.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что к нему поступило заявление ФИО2 о том, что неизвестный ей гражданин открыто похитил из магазина, где она работает продавцом-кассиром, водку, рыбу и приправу, уходя, высказал ей угрозу расправы в случае, если она об этом расскажет. По описанию преступника он предположил, что это ФИО1, что и подтвердилось в ходе проведенных оперативных мероприятий. ФИО1 признался и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, пояснив, что всему виной спиртное.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Позитив». 11.10.2016 она работала в смене с ФИО2. Ещё днем она обратила внимание на неадекватного покупателя, который зашёл в магазин, ничего не купил, кинул перед ней товар, сказав, что на нём нет ценника и ушёл. Вечером этот покупатель (позже она узнала, что это был ФИО1) опять зашёл в магазин, она находилась в колбасном отделе, взял с прилавка смесь перцев (мельница) и положил себе в карман. Она сказала ему, чтобы он выложил перец из кармана, он ответил ей, что заплатит. Она предупредила напарницу о проблемном покупателе. Подсудимый взял ещё вяленого леща, не взвесив его, и водку, пошел к кассе. Она пошла за ним. Весь разговор между напарницей и подсудимым она не слышала, но конец фразы, сказанной ФИО1, был такой: «Скажешь, тебя не найдут». По виду ФИО2, поняла, что та испугалась, так как она задрожала, побелела и нажала кнопку охраны. В этот момент в магазине кроме неё (свидетеля), ФИО2 и ФИО1 никого не было.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ФИО2, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который совершил кражу из магазина «Позитив» на сумму примерно 700 рублей, где она работает продавцом, угрожал ей физической расправой (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, из которого следует, что осматривался торговый зал магазина «Позитив» ООО «Пущинское», расположенный по адресу: дома 34В, м-на «Г», г. Пущино Московской области. В ходе осмотра был изъят DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 12-17); 

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им 11 октября 2016 года в 19 часов 30 минут грабеже товара: водки, вяленого леща, перца из магазина «Позитив», а также высказал угрозу кассиру, что, если они сообщат в полицию, то им будет плохо (л.д.24-25); 

- накладной, списанием товаров, справкой (л.д. 30-31), в которых отражена стоимость похищенного подсудимым; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются видеозаписи, находящиеся на DVD-диске, изъятом в ходе ОРМ. Просмотренный DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 82-83); 

- DVD-диск (л.д. 85).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 следует правильно квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как подсудимый, осознавая, что преступный характер его действий, направленный на хищение товара из магазина, понятен продавцу и кассиру указанного магазина, октрыто удерживая при себе похищенный товар, без оплаты прошёл через кассовую зону, а на требование кассира оплатить товар, высказал угрозу применения насилия в отношении кассира ФИО2 не опасного для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного, подавления воли потерпевшей к сопротивлению, что и было достигнуто ФИО1, так как ФИО2 восприняла угрозу применения насилия реально с учетом сложившейся обстановки на месте преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который совершил тяжкое преступление, в период условно-досрочного освобождения за особо тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя, в принудительном лечении от алкогольной зависимости не нуждается (л. 74-76), положительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, мнение потерпевших по наказанию, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений, который суд признает опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, с учетом приговора от 17.07.2009, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшей ФИО2, свидетеля П., в заключении амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, влияние состояния опьянения на поведение виновного с учетом наличия у него синдрома алкогольной зависимости, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением статей 68, 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку исправление виновного не возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы с учетом данных о личности виновного. С учетом положений п. «в» ч. 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишение свободы подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения положений статей ч. 1 ст. 62, 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Доводы адвоката и подсудимого о том, что действия подсудимого должны быть переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 24.05.2016), в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. (пункт 21).

Таким образом, согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья или угроза применения такого насилия, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, следует рассматривать как форму психического насилия.

ФИО1 высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с целью удержания похищенного, подавления воли потерпевшей к сопротивлению, что и было достигнуто из субъективного восприятия угрозы потерпевшей, обоснованного обстановкой, сложившейся на месте совершения преступления: отсутствием людей в магазине, состояния подсудимого, непосредственной близости между подсудимым и потерпевшей в момент высказывания угрозы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.07.2009 окончательно определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 20 января 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 16.01.2017 по 19.01.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. 

Вещественные доказательства – DVD-диск оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Мособлсуд через Пущинский горсуд со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.С. Постыко

Апелляционным определением от 14 марта 2017 года приговор Пущинского городского суда Московской области от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 изменен: считать, что наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений.