Дело № 2-1568/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Искровский 32» к ФИО1 о производстве работ для приведения помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд: - обязать ответчика произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с металлической дверью, между тамбуром и коридором, где расположены 

<

адрес> № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге; - взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек; - оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В обоснование исковых требований указали, что ответчик является собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ службой эксплуатации ТСЖ «Искровский 32» вручено предписание собственнику 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с требованием демонтировать запорные устройства (замки) с целью обеспечения свободной и безопасной эксплуатации нежилого помещения - тамбура и коридора в срок до ДД.ММ.ГГГГ От подписания данного уведомления ответчик отказался, требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец демонтировал запорные устройства на самовольно установленной перегородки с металлической дверью, между тамбуром и коридором, где расположены 

<

адрес> № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Искровский 32» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ произведен технический осмотр приквартирного холла и прохода на эвакуационную лестницу у квартир № и № на 7-м этаже в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра было установлено нарушение использования мест общего пользования и использования общего имущества дома, собственником 

<

адрес> были восстановлены запорные устройства на двери между тамбуром и коридором, а также блокирован эвакуационный выход на переходную лоджию. Таким образом ответчиком были нарушены Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03), а также произведен не санкционированный захват общего имущества собственников многоквартирного дома. Ответчик в ТСЖ не обращался, заявление, проект и иные документы на согласование не представлял. Ответчик не давал разрешений на производство переустройства и выполнение данных работ, обнаруженных по факту их выполнения в связи с поступившими жалобами на нарушение законодательства. Самовольное переустройство нарушает требования законодательства, а так же права и охраняемые интересы третьих лиц. Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Правила устанавливают единые и обязательные требования к содержанию и эксплуатации жилого фонда вне зависимости от формы его собственности (ст. 19 ЖК РФ). Пунктом 1.7 Правил устанавливаются условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений с указанием на обязательное получение соответствующих разрешений в установленном законом порядке. При этом, п. 1.6 Правил определяет обязанностью собственников помещений своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, возникающие в результате ремонтов, перепланировки и переоборудования, допускаемых исключительно с целью повышения благоустройства жилых и нежилых помещений. Кроме того, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находящимся в долевой собственности, распоряжение, владение и пользование осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (статьи 246, 247 ГК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). 

Представитель истца в суд явился. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика в суд явилась. В судебном заседании пояснила, что в настоящее время ответчик проживает по адресу: 193231, 

<

адрес> вместе со своей семьей. Ответчик, ФИО1, не является лицом, отвечающим за установку и наличие перегородок в тамбуре квартир 65 и 66. По мнению стороны ответчика исковые требования предъявлены к ней ошибочно, она уже долгое время не проживает по указанному адресу и, соответственно, не имеет никакого отношения к предмету спора. Со стороны истца, ТСЖ «Искровский 32», не было представлено ни одного доказательства того, что именно ответчик устанавливала эти перегородки или имеет отношение к их появлению. Исковое заявление предъявлено к ФИО1 по формальному признаку лишь в силу того, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной в тамбуре по соседству с квартирой №.

Третье лицо – ФИО2 в суд явился. В судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик самовольно возвела дверной блока с запорным устройством, где расположены 

<

адрес> № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге на 7-м этаже, и самовольно установила запорное устройство на дверь переходной лоджии. Ключи ей не дала, разрешения на установку двери и запирающих устройств у нее не спросила, тем самым ответчик ограничивает ей вход в нежилое помещение, в котором находится вход в ее квартиру, а также ограничивает вход на переходную лоджию. Данный дверной блок ответчик установила давно, но запирать двери на замок стала недавно. Ответчик своими действиями нарушает ее права, как сособственника общего имущества многоквартирного дома. Каких либо разрешений на самовольное переустройство ответчик не получала в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, возражение ответчика, доводы третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, справки о регистрации формы 9 – Ответчик постоянно зарегистрированы в жилом помещении – 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и является собственником данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Искровский 32», было выдано ответчику предписание, согласно которому ей предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести планировку в поэтажном коридоре 7 этажа перед квартирой 66 и 65 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в первоначальное состояние (демонтировать самовольно возведенный дверной блок с запорным устройством). Данные предписания ответчику было вручено, од подписи в предписании ответчик отказался, о чем сделана соответствующая запись. 

Как следует из Акта ТСЖ «Искровский 32» от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам обследования мест общего пользования в поэтажном коридоре 7 этажа перед квартирой 66 и 65 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, собственником 

<

адрес> предписание от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. Силами ТСЖ «Искровский 32» были демонтированы запорные устройства на самовольно возведенном дверном блоке, и на переходной лоджии. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Искровский 32» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ произведен технический осмотр приквартирного холла и прохода на эвакуационную лестницу у квартир № и № на 7-м этаже в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра было установлено нарушение использования мест общего пользования и использования общего имущества дома, собственником 

<

адрес> были восстановлены запорные устройства на двери между тамбуром и коридором, а также блокирован эвакуационный выход на переходную лоджию.

Также стороной истца в материалы дела были приставлены фотографии самовольно возведенного ответчиком дверного блока с запорным устройством на 7-м этаже в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, и фотографии самовольно установленного запорного устройства на дверь переходной лоджии.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как истице, так и ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Истец, как и ответчик, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Исходя из содержания данных норм, суд приходит к выводу о том, что неправомерное использование общего имущества возникает при использовании общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом в судебном заседании было установлено, что ответчиком в местах общего пользования в поэтажном коридоре 7 этажа перед квартирой 65 и № в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге самовольно установлен дверной блок с запорным устройством, а на двери ведущей на переходную лестницу самовольно установлено запорное устройство (замок), с нарушением порядка, установленного ст. 26 Жилищного Кодекса РФ. В свою очередь, каких либо доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду.

При этом, стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии действий, направленных на исполнение предписания ТСЖ, равно как и о согласовании перепланировки указанного выше нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственником многоквартирного дома.

Одновременно, заслуживают внимания и доводы представителя истца, относительно того, что данные самовольно возведенные в месте общего пользования на поэтажной площадке дверной блок с запорным устройством, и запорное устройство на двери ведущей на переходную лоджию ответчиком нарушают права и законные интересы третьих лиц, поскольку поэтажная площадка является общей совместной собственностью всех собственников проживающих в данном доме. В свою очередь собственники на общем собрании собственников жилого многоквартирного дома ни каких разрешений ответчику на возведение данного дверного блока на поэтажной площадке и запорного устройства на двери ведущей на переходную лестницу не давали. 

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390, предусмотрено, что запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В подпунктах "а" и "б" пункта 36 этих же Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В свою очередь, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, стороной ответчика суду не представлены доказательства получения ответчиком согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорного дверного блока, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что данное переоборудование произведено в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме", п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

В свою очередь, судом в судебном заседании было установлено, а стороной ответчика не оспаривался тот факт, что согласие собственников, в том числе и третьего лица, на возведение дверного блока на поэтажной площадки она не получала.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, на основании изложенного выше, суд полагает что самовольно возведенные ответчиком дверь на поэтажной площадке мест общего пользования так же нарушают права третьих лиц.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны ответчика, относительно того, что истцом не представлено достаточных оснований в подтверждение факта установки данного дверного блока именно ответчиком, поскольку данные доводы опровергаются показаниями третьего лица, собственника второй квартиры, коридор к которой огорожен самовольно установленным ответчиком дверным блоком (в данном коридоре находятся только квартира ответчика и третьего лица), так как доводы третьего лица подтверждаются неоднократными письмами третьего лица к ответчику с просьбами и требованиями демонтировать дверной блок и запорные устройства на нем, письмами в ТСЖ о необходимости принятия мер воздействия на ответчика, и представленными в материалы дела доказательствами, проанализированными судом в совокупности с пояснениями участников процесса.

При этом суд оставляет без внимания довод стороны ответчика относительного тог, что ответчик длительное время не проживает по данному адресу, поскольку ответчик зарегистрирован по данному адресу, и является собственником жилого помещения, при этом факт проживания или нет ответчика по данному адресу не является бесспорным доказательством не установки данного дверного блока ответчиком. 

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить полностью, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом в судебном заседании было установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 

<

данные изъяты> копеек, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ТСЖ «Искровский 32» к ФИО1 о производстве работ для приведения помещения в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, оплаты услуг представителя, - частично.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж самовольно установленной перегородки с металлической дверью, между тамбуром и коридором, на 7 этаже, где расположены 

<

адрес> № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Искровский 32» уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Ерунова