Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 января 2026 года.

УИД 76RS0024-01-2025-003178-50

Дело № 2-3150/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Ивановой С.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки (пени) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 8 739,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда за отказ урегулирования требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 200 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar XF, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, требования истца исполнены не в полном объеме. Стоимость проведения ремонта составила 193435,00 руб. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81135,00 руб., расходы по составлению доверенности 1243,00 руб., компенсация морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб. Решение суда исполнено страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования не исполнены. Неустойка за несвоевременно выплаченную сумму за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (1492 дня) составила 2886050,20 руб. (193435*1%*1492 дн.). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 26243,00 руб. (1243,00+5000,00+20000,00) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования по основаниям иска поддержал за исключением требования о взыскании потребительского штрафа.

Ответчик ПАО «АСКО» в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал о несогласии с иском. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, полагал не подлежащей начислению неустойку на период действия моратория с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесение судом решения о взыскании страхового возмещения в сумме 81135,00 руб. Возражает относительно взыскания сумм компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств его причинения и доказательств, подтверждающих факт нравственных и физических страданий истца. Проценты по ст. 395 ГК РФ полагал не подлежащими начислению на сумму неустойки по ОСАГО.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ИП ФИО3 и под управлением ФИО4 оглы и автомобиля Jaguar XF, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения 53500 руб., поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При определении подлежащего выплате страховой компанией страхового возмещения суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в установленном законом порядке обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 132600 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА частично удовлетворены требования истца, взыскана страховая выплата дополнительно в размере 58800 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №У-21-84071_3020_005, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 193435 руб. Данное заключение принято судом в основу решения. Исходя из изложенного суд взыскал с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 81135 руб., расходы по составлению доверенности 1243 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «АСКО» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 81135,00 руб., НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 26243,00 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в данном случае не носит зачетный характер, а является штрафной, взыскивается сверх убытков, но согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничена пределом – 400000 руб. (ст. 394 ГК РФ), ст.ст. 7, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку обращение истца к страховщику за страховым возмещением состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то последним днем его выплаты являлось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что от уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума).

Согласно расчету истца неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (1 492 дня) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 193 435 руб. составила 2 886 050,20 руб. (193 435 х 1 % х 1 492 дн.).

Как следует из материалов дела, ДТП, в результате которого наступил страховой случай, произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, лицензия ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление страхования отозвана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, отзыв лицензии на осуществление страхования не препятствовал исполнению ПАО «АСКО-Страхование» обязательств перед ФИО1, вытекающих из страхового случая от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом учитываются доводы ответчика о том, что заявленная неустойка не подлежит взысканию в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в установленный срок в размере 53500 руб., размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за вычетом периода с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составит 1831749,15 руб. ((193435-53500) х 1 % х 1 309 дн.). Неустойка подлежит ограничению суммой в размере 400 000 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат исключительных оснований, позволяющих снизить ее размер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает. Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не представлено. Взысканная неустойка соизмерима с длительным периодом просрочки страховой выплаты, не является чрезмерно большой, и у суда нет оснований полагать, что взыскание неустойки в данном размере может привести к получению ФИО1 необоснованной выгоды.

При разрешении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты на присужденную судом сумму убытков подлежат взысканию со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 739,26 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины страховщика. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию ответчика в обозначенном объеме, то есть в размере 10 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика потребительского штрафа с учетом позиции в суде стороны истца судом не рассматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 200 руб. подтверждено платежными документами. Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15718 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АСКО» (НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) неустойку в размере 400000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8739,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., почтовые расходы 200,00 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет государственную пошлину в размере 15718,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Иванова