Дело №2-2647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.С. к НП «Содружество жилищных управляющих организаций 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Т.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГ. ею была обнаружена протечка в принадлежащей ей на праве сособственности квартире по адресу: 

<

адрес>. Квартира истицы находится на последнем этаже, над ней расположена крыша с техническими помещениями дома. С составленным главным инженером ответчика ДД.ММ.ГГ. актом осмотра помещения истица не согласна, поскольку он не отражает всех причиненных повреждений.

ДД.ММ.ГГ. истицей обнаружена повторная протечка с крыши. С составленным главным инженером ответчика ДД.ММ.ГГ. актом осмотра помещения истица также не согласна, поскольку он не отражает всех причиненных повреждений.

ДД.ММ.ГГ. истица известила ответчика телеграммой об осмотре квартиры в присутствии эксперта ДД.ММ.ГГ.

После обнаружения ДД.ММ.ГГ истицей еще одной протечки и вызова ответчика для составления акта, никто не явился.

Истец обратился в ООО «Оценка и закон» за оценкой ущерба. Согласно отчету об оценке №, стоимость затрат на восстановление квартиры истца составляет с учетом износа 

<

...> руб. Стоимость оценки составила 

<

...> руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 456 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

...> руб., нотариальные расходы в размере 

<

...> руб.

Представитель истца П.Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме. Не оспаривал вину в заливе квартиры истца.

Третьи лица П.Е.М., П.С.А. в судебное заседание не явились, извещены. 

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит П.Т.С., П.Е.М. и П.С.А. (по 

<

...> доле каждому). Квартира находится на последнем этаже, над ней расположена крыша с техническими помещениями дома.

НП «Содружество жилищных управляющих организаций 

<

адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, с ДД.ММ.ГГ., что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ. истицей была обнаружена протечка в принадлежащей ей квартире. ДД.ММ.ГГ. истицей обнаружена повторная протечка с крыши.

С составленными главным инженером НП «Содружество..» К.В.М. актами осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. истица не согласна, поскольку они не отражают всех причиненных повреждений.

Свидетель К.В.М. (главный инженер НП «Содружество») пояснил суду, что при осмотре квартиры обнаружил следы грибка, что свидетельствует о более ранних заливах. Кроме того, обои имели следы механических повреждений, не связанных с заливом.

ДД.ММ.ГГ. истица известила ответчика телеграммой об осмотре квартиры ДД.ММ.ГГ. в присутствии эксперта. Представитель ответчика не явился.

Истица обратилась в ООО «Оценка и закон» за оценкой ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ., стоимость затрат на восстановление квартиры истца составляет с учетом износа 

<

...> руб. Стоимость оценки составила 

<

...> руб.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ. (с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГ. по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе), размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате заливов от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., составляет 

<

...> руб. с учетом износа квартиры.

Эксперт Ф.А.В. пояснил суду, что в размер ущерба, определенный в заключении № от ДД.ММ.ГГ., отражает весь объем работ, необходимых для приведения помещения в прежнее состояние, однако некоторые виды работ объединены экспертом в одну позицию. В заключении № от ДД.ММ.ГГ. при проведении дополнительной экспертизы недостаток устранен, указана стоимость каждого этапа отдельно, при этом размер ущерба не изменился.

Учитывая, что квартира истца расположена на последнем 12-м этаже многоквартирного дома, возможно предположить, что залив произошел с расположенного выше технического этажа многоквартирного дома, где находятся все общедомовые инженерные коммуникации.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 

<

...> руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 

<

...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб. и почтовые расходы в размере 

<

...> руб.

Исходя из принципов соразмерности возмещения расходов на представителя (ст. 100 ГПК РФ), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

...> руб.

Расходы на составление доверенности в размере 

<

...> руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителю не только для представления интересов истца в суде, но и в иных организациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Т.С. к НП «Содружество жилищных управляющих организаций 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с НП «Содружество жилищных управляющих организаций 

<

адрес>» в пользу П.Т.С. в возмещение ущерба 

<

...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме 

<

...> рублей, госпошлину в сумме 

<

...> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017г.