Судья Гилёва С.М. 

дело № 22К-3687/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого М. и его защитника - адвоката Малеева Д.Г. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Малеева Д.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений заместителя прокурора г. Краснокамска Пермского края Кочегарова Д.Л., выслушав выступление защитника Малеева Д.Г., поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы подозреваемого и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Малеев Д.Г. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от 8 апреля 2021 г. о возбуждении уголовного дела № 12101570010000364 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ в отношении М. 

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 г. жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

- подозреваемый М. просит отменить постановление суда, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку на момент проверки и изъятия товара (кроссовок) отсутствовали заявления представителей товарных знаков. Кроме того, закуплены кроссовки «Адидас», а уголовное дело возбуждено по факту использования товарного знака «Найк». Изъятие происходило в рамках административного производства. Факт контрафактности товара не установлен, сумма ущерба не определена и указана представителем товарного знака «Найк» необоснованно, заявление о преступлении подано ненадлежащим лицом;

- адвокат Малеев Д.Г. в защиту интересов подозреваемого М. также ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Приводя аналогичные доводы, автор указывает на отсутствие законных повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Отмечает, что поводом для проверки и последующего возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции, зарегистрированного в КУСП № 4624 от 2 апреля 2021 г. по факту приобретения кроссовок «Адидас». 6 апреля 2021 г. поступило заявление правообладателя торгового знака «Найк», которое является отдельным сообщением о преступлении, подлежащим самостоятельной проверке с принятием решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела явилось не заявление правообладателя торгового знака «Найк», а сообщение о незаконном использовании товарного знака «Адидас». Обращает внимание, что осмотр помещения и находящихся там вещей от 2 апреля 2021 г. является недопустимым доказательством, что свидетельствует о недостаточности данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Кроме этого, на момент принятия процессуального решения сумма ущерба не установлена, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что заявления о преступлении поданы ненадлежащими лицами. Защитник просит учесть изложенное, признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч. 1 ст. 180 УК РФ незаконным и необоснованным, обязать прокурора и орган дознания устранить допущенные нарушения закона.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Краснокамска Пермского края Кочегаров Д.Л. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление защитника Малеева Д.Г., возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Судом установлено, что на основании материалов доследственной проверки дознавателем ОД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу 8 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ. Проверка о незаконности использования чужого товарного знака проводилась на основании рапорта сотрудника полиции от 2 апреля 2021 г., зарегистрированного в КУСП № 4624. В ходе проверки 6 апреля 2021 г. получено и зарегистрировано в КУСП № 4833 заявление о преступлении представителя правообладателя товарного знака «Найк», с указанием размера причиненного вреда. Полномочия представителя удостоверены доверенностью № 10688 от 28 декабря 2020 г. 7 апреля 2021 г. материал проверки КУСП № 4833 приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № 4624 от 2 апреля 2021 г. Лишь после этого возбуждено уголовное дело. Поводом к его возбуждению послужило сообщение о преступлении – заявление представителя правообладателя. В фабуле обжалуемого документа изложены установленные дознавателем данные, указывающие на объект и объективную сторону состава преступного деяния. Необходимо отметить, что уголовно-процессуальный закон не обязывает дознавателя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно устанавливать все признаки (элементы) состава преступления. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, приведенных в ст. 24 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, в постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Решение принято должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий.

Изъятие товара до возбуждения уголовного дела со ссылкой на нормы административного законодательства, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку на 2 апреля 2021 г. у органа дознания отсутствовали сведения о размере ущерба, который является определяющим для принятия процессуального решения по делу. При этом, правовая оценка действиям М., а также собранным материалам, в том числе добытым на стадии возбуждения уголовного дела, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, будут разрешаться в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Действия дознавателя и решение суда не ограничивают М. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2021 г., принятое по жалобе заявителя Малеева Д.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого М. и его защитника Малеева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)