Дело № 2 -5119/23

16RS0050-01-2023-006678-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительным соглашения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительным соглашения, судебных расходов, указав в обоснование, что 16.12.2021 года произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля Citroen, гос. номер № под управление ФИО2, собственник ФИО1, Renault, гос.номер № под управлением ФИО3, собственник ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника автомобиля Citroen на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП является ФИО3 Потерпевшим является ФИО1 В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, 12.01.2022 года между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая №, на основании которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 235 284 рублей. Однако, в ходе расследования установлено, что страхователь ФИО4 при заключении договора обязательного страхования скрыл от страховщика использование автомобиля в качестве такси. При использовании автомобиля в качестве такси повышается риск наступления страхового случая, следовательно страховая премия тоже взимается в большем размере. Советским районным судом г.Казани от 01.02.2022 года договор страхования ОСАГО от 16.07.2021 года был признан недействительным. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в 235 284 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 552 рублей 84 копеек, признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая № от 10.01.2022 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, согласии на заочное производство.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, с иском не согласны. Пояснили, что страховое возмещение произведено на основании договоренности, ввиду признания виновником ДТП ФИО3 Он не мог знать и предугадать, что собственник в полис страхования внес ложные сведения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2). 

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управлявший автомашиной Renault Logan, госномер № (собственник ФИО4) нарушил пункт 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Как следует из представленных суду материалов административного дела, указанное ДТП произошло по вине ФИО3

На дату ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan, была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему были выплачены денежные средства в размере 235 284 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2022.

Решением Советского районного суда г.Казани от 01.02.2022 года иск САО «ВСК» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным удовлетворен. Постановлено: Признать договор серии № от 17.07.2021 года недействительным. Взыскать с ФИО4 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Как установлено судом, ответчик в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия и на момент выплаты страхового возмещения, страховой полис не был оспорен.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 приобрел право требования страхового возмещения на основании действующего законодательства. В адрес страховой компании были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотр поврежденного транспортного средства, было заключено соглашение об урегулировании вопроса без проведения технической экспертизы и определен размер подлежащего возмещению ущерба.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Исходя из материалов дела следует, что причинителем вреда в ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомашиной Рено Логан, госномер № (собственник ФИО4). На момент ДТП второй участник ФИО1, управлявший автомашиной Citroen, госномер № не знал и не мог знать о том, что страхователем ФИО4 при оформлении полиса ОСАГО внесена заведомо ложная информация (использование авто в качестве такси), в связи с чем, решением суда страховой полис был признан недействительным.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика (потерпевшей стороны в ДТП) неосновательного обогащения за счет истца, поскольку страховое возмещение выплачено истцом ответчику на основании действующего договора страхования, то есть в соответствии с принятыми истцом на себя обязательствами предусмотренными условиями договора Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Последующее признание страхового полиса виновника ДТП недействительным не влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне, получившей страховое возмещение на законных основаниях.

Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, требования о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая также не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, заявленные требования безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании недействительным соглашения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья