Дело № 12-738/2025

УИД: 91MS0005-01-2025-001356-14

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2025 года г. Симферополь 

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в зале суда (

<

...>) жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО3 от 1 июля 2025 года по делу № 5-5-263/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО3 от 1 июля 2025 года по делу № 5-5-263/2025 Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – МБУ «Город») в лице директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в котором просит обжалуемое постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе весеннего обследования улично-дорожной сети в г. Симферополь, учитывая большой объем работы (в связи с содержанием более 1000 автомобильных дорог), работы по нанесению разметки и установке дорожных знаков на ул. Мира были запланированы на 3 квартал 2025 года. 

Определением судьи от 19.08.2025 жалоба директора МБУ «Город» ФИО2 принята к производству судьи и назначена к рассмотрению на 2 октября 2025 года.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. 

Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица участвующего деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела № 12-738/2025, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ). 

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе производства по делу доказательств.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 03.07.2016 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ). 

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках постоянного рейда 20.05.2025 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут сотрудниками отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю осуществлялось выездное обследование по ул. Мира, д. 2, где произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими лицами, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 (2), предусмотренной утвержденной схемой организации дорожного движения, в нарушении требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, а также отсутствия дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренных утвержденной схемой организации дорожного движения, в нарушении требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. 

Собственником на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования местного значения – 

<

...> является юридическое лицо МБУ «Город», которое не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а также не приняло меры по своевременному устранению нарушений правил, норм и стандартов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, угрожающим безопасности, а именно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанные обстоятельства с выявленными нарушениями обязательных требований при содержании автомобильной дороги продолжают нести вероятность причинения тяжкого вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуации, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо может привести к наступлению негативных последствий, а именно создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Установлено, что достоверность сведений об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям подтверждена.

По результатам проведенного постоянного рейда выявлены и в Акте о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 20.05.2025 отражены нарушения обязательных требований при содержании автомобильных дорог по адресу: 

<

...>.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения мировым судьей МБУ «Город» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном МБУ «Город», мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Обжалуемый судебный акт должным образом мотивирован. 

Исследованные мировым судьей доказательства подтверждают несоблюдение МБУ «Город» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Таким образом, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «Город» путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия МБУ «Город» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Доводы жалобы повторяют позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, законность постановления, а также виновность МБУ «Город» в совершении данного административного правонарушения нашли свое подтверждение. 

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО3 от 1 июля 2025 года по делу № 5-5-263/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – оставить без изменения, жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Плиева