Дело №2-3001/2017 16 ноября 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

с участием прокурора Савельевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности;

третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, и просят: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 55 230 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1857,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 35 407,41 руб., расходы на приобретение ... в размере 1300 руб., ... в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., расходы на представителей в размере 44 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1857,0 руб.

В обоснование исковых требований указывают, что 25 июня 2014г. в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю ПЕЖО 206, 2008г. выпуска, ... принадлежащему ФИО2 на праве частной собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло на улице Пушкинской поселка Шушары г. Санкт- Петербурга по вине водителя ФИО3

ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, передвигалась на принадлежащем ФИО5 автомобиле СУДЗУКИ GRaND V, ... (автомобиль застрахован страховым обществом «Ингосстрах») по улице Пушкинской, не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ПЕЖО 206, 2008г. выпуска, ..., под управлением ФИО1

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга 25.12.2014г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Для обжалования указанного постановления, ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Чернобровиным Д.П. на оказание юридических услуг (оформление жалоб, представление интересов в суде), и оплачен адвокату гонорар в сумме 40 000 руб. по квитанции №066107- на 32 000 руб., по квитанции №061375- на 8000 руб.

Решением председателя Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга Жолобова Я.Б. от 25.04.2015г. постановление от 25.12.2014г. было отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением 78 АЮ 44 3763-2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вновь было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное постановление с помощью адвоката Чернобровина Д.П. дважды была подана жалоба ФИО1 в прокуратуру Пушкинского района Санкт- Петербурга.

Прокуратурой был направлен протест начальнику ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга об отмене постановления 78 АЮ 44 3763-2 от 25.06.2015г. и дано указание установить полученную ФИО1 травму при ДТП и тяжесть степени вреда.

...

24.08.2016г. в отношении ФИО3 следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Лен. области было возбуждено уголовное дело №571841 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 24.08.2016г. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №571841.

В рамках уголовного дела по постановлению от 26.07.2016г. была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза.

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Лен. области от 12.10.2016г. уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено в связи с применением в отношении ответчика акта амнистии.

В результате столкновения автомобилю ПЕЖО 206, 2008г. выпуска, ...,были причинены значительные механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, в размере 175 230 руб. Сумма в размере 120 000 руб. была признана к выплате, неоплаченной осталась сумма в размере 55 230 руб. (175230- 120 000).

Для определения степени временной утраты трудоспособности ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 в Санкт- Петербургское ГБУЗ для получения консультационного заключения.

...

СПАО «Ингосстрах» был определен размер утраченного заработка ФИО1 в размере 195 407,41 руб. Сумма в размере 160 000 руб. была признана к выплате ФИО1, невыплаченной осталась сумма в размере 35 407,41 руб. (195 407,41- 160 000).

ФИО1 были приобретены на личные денежные средства медицинские принадлежности: воротник ортопедический на сумму 1300 руб., и подушка противо пролежневая на сумму 200 руб.

Действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред. .... Причиненные ему моральный вред истец оценивает выплатой компенсации в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, за составление настоящего искового заявления за услуги адвоката Рагулиной В.В. истец заплатил 4000 руб., итого сумма на услуги адвокатов составила 44 000 руб.

Также истцами была оплачена государственная пошлина: ФИО2-1857 руб., ФИО1- 1307 руб.

Истцы: ФИО1, ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, считают не подлежащим удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 44 000 руб., а требование о компенсации морального вреда подлежащим снижению до 5000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, поддерживает позицию ответчика.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца ФИО2 подлежащей удовлетворению полностью, а исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2014г. в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю ПЕЖО 206, 2008г. выпуска, ... принадлежащему ФИО2 на праве частной собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло на улице Пушкинской поселка Шушары г. Санкт- Петербурга по вине водителя ФИО3

25.06.2014г. около 07 час. 10 мин. водитель ФИО3 управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем СУДЗУКИ GRaND V, ... двигаясь по улице Пушкинской в направлении от Московского шоссе в сторону ул. Школьной в пос. Шушары, у дома 8 по ул. Пушкинской не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ПЕЖО-206, 2008г. выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, ...

Как указывает истец, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга 25.12.2014г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Для обжалования указанного постановления, ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Чернобровиным Д.П. на оказание юридических услуг (оформление жалоб, представление интересов в суде), и оплачен адвокату гонорар в сумме 40 000 руб. по квитанции №066107- на 32 000 руб., по квитанции №061375- на 8000 руб.

Решением председателя Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга Жолобова Я.Б. от 25.04.2015г. постановление от 25.12.2014г. было отменено, дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением 78 АЮ 44 3763-2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вновь было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.6).

На указанное постановление с помощью адвоката Чернобровина Д.П. дважды была подана жалоба ФИО1 в прокуратуру Пушкинского района Санкт- Петербурга.

Прокуратурой был направлен протест начальнику ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт- Петербурга об отмене постановления 78 АЮ 44 3763-2 от 25.06.2015г. и дано указание установить полученную ФИО1 травму при ДТП и тяжесть степени вреда.

...

24.08.2016г. в отношении ФИО3 следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Лен. области было возбуждено уголовное дело №571841 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 24.08.2016г. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №571841.

В рамках уголовного дела по постановлению от 26.07.2016г. была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза.

Постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Лен. области от 12.10.2016г. уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено в связи с применением в отношении ответчика акта амнистии (л.д.16-19).

В результате столкновения автомобилю ПЕЖО 206, 2008г. выпуска, ...,были причинены значительные механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, в размере 175 230 руб. Сумма в размере 120 000 руб. была признана к выплате, неоплаченной осталась сумма в размере 55 230 руб. (175230- 120 000).

Для определения степени временной утраты трудоспособности ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 в Санкт- Петербургское ГБУЗ для получения консультационного заключения.

...

СПАО «Ингосстрах» был определен размер утраченного заработка ФИО1 в размере 195 407,41 руб. Сумма в размере 160 000 руб. была признана к выплате ФИО1, невыплаченной осталась сумма в размере 35 407,41 руб. (195 407,41- 160 000).

Как указывает истец, ФИО1 были приобретены на личные денежные средства медицинские принадлежности: ...

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ),

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО2 в результате вышеуказанного ДТП, лежит на виновнике ДТП- ФИО3

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по Закону об ОСАГО, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, в размере 175 230 руб. Сумма в размере 120 000 руб. была признана к выплате, неоплаченной осталась сумма в размере 55 230 руб. (175230- 120 000).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать возмещение материального ущерба в размере 55 230 руб.

Материалами дела подтверждается также, что вред истцу ФИО1 был причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ,

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

СПАО «Ингосстрах» был определен размер утраченного заработка ФИО1 в размере 195 407,41 руб. Сумма в размере 160 000 руб. была признана к выплате ФИО1, невыплаченной осталась сумма в размере 35 407,41 руб. (195 407,41- 160 000).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка в размере 35 407,41 руб. подлежит удовлетворению. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов по приобретению воротника ортопедического в размере 1300 руб., что было предписано по медицинским показаниям, подтверждается, товарным и кассовым чеками (л.д. 42). 

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу затрат на приобретение ...

Истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ,

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ,

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

...

Действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред. ....

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия адвоката Чернобровина в обжаловании постановлений ОГИБДД, представленных истцом письменных доказательств по оплате услуг представителя (л.д. 43- 45), требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца ФИО2 в размере 1856,90 руб., в пользу истца ФИО1 в размере 1301, 23 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в размере 300 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 55 230 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1856,90 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 35 407,41 руб., расходы на приобретение воротника ортопедического в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы на представителей в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1301,23 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: