№ 12-45/2024

УИД 30RS0001-01-2024-000307-55

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации и на решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на принадлежащем ему автомобиле LADA VESTA GFL110г.н. № по 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес> перекрестком занял левую полосу движения с целью поворота влево. Подъезжая к перекрестку, он установил, что сигналы светофора неисправны, в тот момент красный сигнал на светофоре был выключен и лишь через долю секунды он понял по начавшемуся движению, что его движение в данный момент невозможно и был вынужден остановиться за знаком СТОП. Считает, что ввиду технически неисправного светофора был веден в заблуждение и неосознанно нарушил знак, что, по его мнению, является основанием для освобождения его от ответственности по нормам ст. 2.9, 24.4 КоАП РФ. Просил восстановить срок на обжалование, постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава, события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что светофор при приближении его к перекрестку не работал и он двигаясь по главной дороге продолжил движении, остановился тогда когда увидел поток движения по 

<

адрес> видеозаписи, просмотренной им в ЦАФАПОДД так же видно, что красный сигнал светофора, запрещающий ему движение отсутствует. 

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011) При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)

За невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов на перекрестке по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак 

<

***>,МН 75077, собственником (владельцем) которого является Администрация муниципального образования «Город Астрахань» в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное для собственников (владельцев) транспортных средств ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности данными специального технического средства СВН ПДД Автопатруль Перекресток №.-00-05 17-1 41437 свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о неисправности светофора высказаны вопреки установленным обстоятельствам и опровергаются сведениями, представленными из МБУ города Астрахани «Мосты и Каналы» о том, что информации о неисправности светофорного объекта на пересечении 

<

адрес> и об отключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения не поступала. 

Тот факт, что на определенных моментах видеозаписи, полученной с использованием специального технического средства С-БГ/№ не виден красный сигнал светофора связан с синхронизацией частоты кадров видеокамеры с мерцанием ламп светофора и выводы о виновности ФИО1 не опровергает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что вменяемое заявителю правонарушение он не совершал, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Другие доводы жалобы также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации и решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Рогова Ю.В.