№12-2/2020 

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Сафонова О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в Колпашевском городском суде в 

<

...> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Колпашевского района по пожарному надзору от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Колпашевского района по пожарному надзору ФИО1, 

<

данные изъяты> ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей им. Никульшина М.И.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что государственным пожарным инспектором в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были учтены положения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которой в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению. ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей имени М.И.Никульшина» является государственным учреждением, которое оказывает государственные услуги, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти - Департамента по вопросам семьи и детей 

<

адрес>, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (ст.6, ч.1.ст.161 БК РФ). Учреждением Д.М.Г. был направлен пакет документов в Департамент по вопросам семьи и детей 

<

адрес> в соотвествии с порядком принятия решений о разработке государственных программ 

<

адрес>, их формирования и реализации, утвержденным постановлением Администрации 

<

адрес> Д.М.Г. №а, с просьбой решения вопроса о выделении в бюджете 

<

адрес> на Д.М.Г. учреждению бюджетных ассигнований на проведение реконструкции жилого корпуса с указанием проведения необходимых видов работ, в том числе и системы обеспечения пожарной безопасности, в том числе: бюджетная заявка на финансирование из областного бюджета объектов капитального строительства государственной и (или) муниципальной собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную и (или) муниципальную собственность; пояснительная записка (обоснование) о необходимости финансирования объекта государственной собственности с приведением укрупненного расчета необходимых средств на реконструкцию жилого корпуса учреждения. Ответ от главного распорядителя бюджетных средств Д.М.Г. поступил ответ о том, что бюджетная заявка учреждения будет направлена на согласование в исполнительные органы власти и принятия решения для включения на финансирование объект недвижимого имущества в проект Закона об областном бюджете на очередной финансовый год.. Д.М.Г. в Департамент по вопросам сеьи и детей 

<

адрес> учреждением было направлено письмо о необходимости выделения средств для реконструкции системы пожарной безопасности с указанием примерных расчетов, которые составили 1 200 000 рублей. На данное письмо от главного распорядителя был получен ответ Д.М.Г. о направлении в уставновленном порядке бюджетной завки с заключением Департамента архитектуры и строительства 

<

адрес> на реконструкцию жилого корпуса в Д.М.Г.. в рамках которой предусмотрены работы по замене системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ). Так же Департаментом рекомендовано в случае проведения работ только по замене АПС и СОУЭ (в рамках капитального ремонта) рассмотреть вопрос о перераспределении бюджетных ассигнований в пределах экономии сметы расходов учреждения в Д.М.Г. на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту системы АПС и СОУЭ, на основании которой Департаментом будет рассмотрен вопрос о возможных вариантах финансирования проведения ремонтных работ по замене АПС и СОУЭ. Следовательно, устранить нарушения требований пожарной безопасности выявленных в ходе прокурорской проверки не представлялось возможным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что пожарная сигнализация находится в исправном состоянии. Каждый месяц ФГУП «Охрана» проводит проверку и делает отметку в журналах. Журналы ведутся с Д.М.Г.. Нарушения, которые вменены ему, на момент проведения проверки в Д.М.Г. устранены не были, так как учреждение является бюджетным, заявка на выделение средств была направлена еще в Д.М.Г.. Вообще все это тянется еще с Д.М.Г., обещают выделить средства, но до настоящего времени ничего нет. Сейчас изготавливаются сметы и в первых числах Д.М.Г. предаются на экспертизу, экспертиза делается в течение месяца, после чего директор с этими документами поедет в департамент. Решением суда по иску прокуратуры к учреждению срок устранения установлен до Д.М.Г.. Самостоятельно устранить данные нарушения не представляется возможным. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. и было получено ФИО1 в этот же день. Жалоба подана ФИО1 в Колпашевский городской суд Д.М.Г., то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1 подлежит рассмотрению по существу. 

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 1 указанного Федерального закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (далее - ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Согласно ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрен перечень лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. К указанным лицам, среди прочих, относятся собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом № от Д.М.Г. директора ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени М.И. Никульшина» с Д.М.Г. по Д.М.Г. ответственным за пожарную безопасность в учреждении назначен 

<

данные изъяты> ФИО1 На время его длительного отсутствия ответственность за пожарную безопасность возлагается на 

<

данные изъяты> В.Ю.

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, утвержденной Д.М.Г. директором учреждения Ф.В., в должностные обязанности 

<

данные изъяты>, в том числе входит исполнение обязанности по организации хозяйственного обслуживания и обеспечению надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарной и противопожарной защиты зданий и помещений организации, прилегающей территории, а также контроль за исправностью оборудования (систем оповещения, отопления, вентиляции и др.) (п.3.1); обеспечение выполнения противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря, средств пожаротушения, сигнализации (п.3.14). ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлен под роспись, что не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения жалобы. 

Субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности.

С учетом названных обстоятельств дела и требований закона, государственный инспектор Колпашевского района по пожарному надзору обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является лицом, несущим ответственность за перечисленные выше нарушения.

Государственным инспектором Колпашевского района по пожарному надзору установлено и подтверждается постановлением заместителя Колпашевского городского прокурора от Д.М.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о проведении проверки от Д.М.Г., Д.М.Г. специалистом ОНДиПР Колпашевского района МЧС России по Томской области при проверке соблюдения требований правил пожарной безопасности в здании ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей имени М.И. Никульшина» установил, что соединительные линии приборов системы оповещения и управления эвакуацией не имеют автоматического контроля работоспособности; формирование сигнала оповещения (СОУЭ) допускается при срабатывании только одного пожарного извещателя без применения оборудования производящего анализ физических факторов пожара и (или) динамики их изменений, а также контроля собственного технического состояния (например, запыленности). В данном случаи формирование сигнала оповещения должно обеспечиваться при срабатывании не менее 2-х извещателей включенных по логической схеме «И»; шлейфы пожарной сигнализации не обеспечивают беспрерывный автоматический контроль их исправности по всей протяженности. При снятии извещателя из опорного кольца (базовое основание) прибор приемно-контрольный не регистрирует сигнал о неисправности (ч.5 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.15.2 Свода правил СП 5.13130.2009; п.4.2.5.3 ГОСТ Р 53325-2012). 

Д.М.Г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 получено, в объяснениях он указал, что в соответствии с п.3.14 должностной инструкции несет ответственность за выполнение противопожарных мероприятий и содержания в исправном состоянии пожарного инвентаря. Первичные средства пожаротушения в центре находятся в исправном состоянии, система автоматического пожаротушения отсутствует. Пожарная сигнализация была смонтирована предположительно в Д.М.Г.. Обслуживанием занимается ФГУП «Охрана». Ему известно, что согласно п.61 Правил противопожарного режима необходимы автоматические (автономные) установки пожаротушения, для этого нужно дополнительное финансирование, полная реконструкция жилого корпуса, а также реконструкция системы сигнализации. Все что зависит от него, он исполняет в срок и добросовестно. 

Из представленной переписки с Департаментом по вопроса семьи и детей 

<

адрес> следует, что ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, им.М.И. Никульшина» Д.М.Г. и Д.М.Г. направлен бюджетная заявка на финансирование из областного бюджета для реконструкции объекта недвижимости жилого корпуса учреждения, включающую устройство пожарно-охранной сигнализации, системы оповещения эвакуации людей с устройством системы автоматического тушения пожара с использованием воды с обоснованием суммы затрат. 

Департаментом по вопросам семьи и детей 

<

адрес> направлены ответы о том, что бюджетная заявка будет направлена на согласование в исполнительные органы власти, выделение бюджетных ассигнований на Д.М.Г. по капитальному ремонту не представляется возможным. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель В.Ю. показала, что является Д.М.Г. ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени М.И. Никульшина». В Д.М.Г. была внеплановая проверка прокуратуры с привлечение «Роспотребнадзора» и пожарного надзора, согласно представлению, было выявлено 8 пунктов по нарушениям в области пожарной безопасности. Пять пунктов по пожарной безопасности в течение двух дней были устранены, 3 пункта устранить было не возможно. Согласно постановлению 

<

адрес> № от Д.М.Г., на финансирование подается бюджетная заявка, она была подана в Д.М.Г., это заявка на капитальный ремонт. Согласно данной заявки, кроме прочих пунктов, было указано и на замену системы пожарной безопасности. В Д.М.Г. было выявлено нарушение, соответственно у учреждения на тот момент не было средств. При этом, со стороны учреждения бездействия не было. Из письма Департамента следует, что данный вопрос будет рассмотрен. В Д.М.Г. была проведена повторная проверка, из которой следует, что эти 3 пункта нарушений учреждение не устранило. Исковые требования прокурора об устранении нарушения указанных требований пожарной безопасности были удовлетворены, предоставлен срок до Д.М.Г.. ФИО1 указанные нарушения устранить не может, так как необходимо дополнительное бюджетное финансирование. Распределителем бюджетных средств является Департамент по вопросам семьи и детей 

<

адрес>, финансирование и подача бюджетной заявки осуществляется в Д.М.Г. год. Поэтому в Д.М.Г. этих средств у учреждения не было. На финансирование в Д.М.Г. заявка подавалась в Д.М.Г., при этом никаких нарушений при проведении проверок не было. С Д.М.Г. подается заявка на реконструкцию здания, но финансирования так и не выделено. Реконструкция включает в себя замену пожарной сигнализации. Заявки конкретно на пожарную безопасность в Д.М.Г. на период Д.М.Г. не подавалось. Деньги выделяются только на содержание учреждения и воспитанников. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Выводы о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не были учтены требования ч.4 ст.24.5 КоАП РФ являются ошибочными, а потому подлежат отклонению.

Согласно ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени М.И. Никульшина» является областным государственным казенным учреждением. 

Таким образом, положения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ распространяют свое действие на руководителя государственного учреждения либо само юридическое лицо - учреждение.

ФИО1 является лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности в ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, имени М.И. Никульшина». 

Доказательств того, что должностным лицом до указанного периода были выявлены данные нарушения в системе пожарной защиты и предпринимались меры по извещению руководства учреждения о необходимости ее приведения в соответствии с требованием нормативных актов не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит, наличие выявленных нарушений ФИО1 не оспаривается. 

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.4 названного Кодекса. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Колпашевского района по пожарному надзору вынесенное Д.М.Г. о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья:О.В. Сафонова