Дело № 2-194/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе 

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 15.03.2015 между ними был заключен договор займа путём составления письменной расписки, в соответствии с условиями которой он передал в долг ответчику денежные средства в размере 1718000 рублей на срок 4 месяца (до 16 июля 2015 года) с ежемесячной выплатой за пользование денежными средствами суммы в размере 50000 рублей. Денежные средства были переданы ответчику в день заключения договора под расписку в присутствии поручителя, его матери, ФИО1 ФИО1 дополнительно предоставила письменное подтверждение того, что денежные средства в сумме 1718000 рублей были переданы ФИО6 Все сроки возврата денежных средств истекли. После направления претензий в адрес ответчика, ФИО6 прекратил общение, стал скрываться. В связи с необходимостью направления претензий в адрес ответчика он понёс расходы на оплату почтовых услуг в размере 262 рубля 78 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 1718000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 524939 рублей 23 копейки, расходы за оказание услуг почтовой связи в сумме 262 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19414 рубля 70 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Суду дополнительно пояснил, что ими предпринимались все меры к розыску ответчика, поскольку ФИО6 в расписке указал неверный адрес своего места жительства. Они обращались в полицию с заявлением о розыске ответчика, а в последствии с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности. При этом соблюден претензионный порядок, но обе претензии ответчик проигнорировал. Считает, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности продляется.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявив о пропуске срока исковой давности. Также пояснил, что из представленной суду расписки не следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, в ней высказано только намеренье взять деньги в долг. Кроме того, данная расписка не содержит условия возврата процентов ежемесячно. 

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В судебном заседании установлено, что 15.03.2015 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа, согласно которому ФИО6 берет в долг у ФИО5 1718000 рублей, из них проценты 50000 рублей сроком на четыре месяца.

Договор займа заключен в письменной форме и написан собственноручно ФИО6

Из объяснения ФИО6 от 14.04.2017, имеющихся в материалах проверки по заявлению ФИО5 о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, следует, что 15.03.2015 ФИО6 согласно расписке занимал денежные средства у ФИО2 в размере 1718000 рублей для персонального коммерческого проекта.

Таким образом, факт передачи денежных средств ответчику в размере 1718000 рублей 15.03.2015 подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа от 15.03.2015, денежные средства по договору не вернул.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку со дня наступления исполнения прошло более трех лет.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что о нарушении своего права на получение денежных средств в погашение задолженности по договору займа по каждому периодическому платежу истец должен был узнать по истечении срока их внесения.

В судебном заседании установлено, что договор займа от 15.03.2015 заключен сроком на 4 месяца, следовательно, погашение суммы долга должник (ответчик) должен был произвести по 15.07.2015.

Исковое заявление подано в суд только 12.12.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по договору займа от 15.03.2015 истцом пропущен срок исковой давности. 

Также пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга исключает возможность удовлетворения и дополнительного требования о взыскании процентов за пользование займом.

Доводы представителя истца о том, что направление ответчику претензии 27.10.2016 приостановило течение срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление истцом претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из договора займа от 15.03.2015 не следует, что срок исполнения заемщиком своих обязательств в них не определен или определен моментом востребования. В договоре займа срок возврата займа сторонами определен и установлен сроком на четыре месяца, в связи с чем правила, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, применению не подлежат. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является признанием долга, равно как и не является требованием о возврате задолженности по договору займа.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт письменного признания ответчиком долга (письменно заявления, акта сверки расчетов по договору займа и т.п.), суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 207 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова