Дело № 5-82/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2018года с.Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда 

<

адрес> Вахрушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным УУП МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> ФИО7 нанесла телесные повреждения, а 

<

данные изъяты> ФИО2, причинив при этом последней сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО7 в вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находилась около 

<

адрес> где на камеру своего мобильного телефона фиксировала как председатель общества -ФИО5 срывает объявления о дате и времени общего собрания членов товарищества. В этот момент к ней подошла ФИО2, которая потребовала прекратить видеосъемку, в результате между ними возник конфликт, ссора. При этом ФИО2 схватила ее руку, пытаясь отвести в здание правления. Выхватила у нее из рук сотовый телефон. Пытаясь забрать телефон у ФИО2, однако, целенаправленно удары не наносила. На правой руке действительно у нее находился рулон скотча. Данным рулоном удары не наносила. Все эти действия происходили у здания правления. Возможно ФИО2 задела, когда пыталась забрать телефон. В ходе конфликта ФИО2 наносила ей удары 

<

данные изъяты> 

Защитник ФИО7 по устному ходатайству ФИО8 полагала, что в действиях ФИО7 отсутствует событие административного правонарушения. Показания ФИО7 об обстоятельствах конфликта подтверждаются видеозаписью с места правонарушения. Видеозаписью зафиксированы действия ФИО2, которая схватила ФИО7 за руку, далее попытки ФИО7 забрать телефон у ФИО2. Кроме того, факт получения телесных повреждений ФИО2 не доказан, т.к. отсутствуют сведения из лечебного учреждения, в которое в вечернее время обратилась ФИО2. Показания свидетеля ФИО4 противоречивы, свидетель не дает точных пояснений о том, где она находилась в момент конфликта. Пояснения ФИО4 о том, что ФИО7 наносила ФИО2 удары рулоном скотча опровергаются видеозаписью.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что конфликт произошел по вине ФИО7, которая снимала на свой сотовый телефон ФИО5, срывавшего объявления. Она попросила ФИО7 прекратить съемку, но последняя категорически отказывалась. Пыталась схватить ФИО7 за руку для того, что отвезти ее в здание правления и показать правоустанавливающие документы. ФИО7 вырвалась из ее рук. После чего она, несколько раз, требовала от ФИО7 прекратить съемку, но ФИО7 продолжала снимать ее. С целью удалить видеозапись она забрала из рук ФИО7 сотовый телефон. ФИО7 пыталась забрать телефон, при этом нанесла ей удары рулоном скотча по голове, по руке, от чего она испытала сильную физическую боль. Удары наносились в момент, когда ФИО7 пыталась забрать у нее телефон. В травмпункт 

<

адрес> обратилась примерно в обеденное время. Никаких справок ей не выдали. Рекомендовали зафиксировать руку. Лечения не назначили. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что не видела момент нанесения ударов, т.к. находилась в своей машине. ФИО7 и ФИО2 находились за автомобилем, который закрывал ей обзор. Она также производила съемку на свой сотовый телефон, находясь в своей автомашине. На видеозаписи видно, как ФИО2 хватает за руку ФИО7, пытается ее увезти. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в этот день он подъехал 

<

адрес>», где встретил ФИО7. ФИО7 находилась в взволнованном состоянии, пояснила, что у нее болит рука. Рассказала о том, что у нее с ФИО2 произошел конфликт. Видел в области запястья у ФИО7 покраснения, царапину. Через некоторое время, в этот же день, проезжая мимо данного здания, видел как ФИО2 размахивала руками, повязки на руке у нее не было. Дня через два ФИО2 ходила с повязкой на руке.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ее участок расположен напротив здания 

<

адрес>». Она видела, как ФИО7 снимала на камеру сотового телефона ФИО2, последняя требовала прекратить съемку. Когда ФИО2 отобрала сотовый телефон у ФИО7, последняя, забирая телефон у ФИО2, ударила потерпевшую. Удары не были целенаправленными. Полагает, что рулон скотча находился у ФИО7 в левой руке, точно не помнит. 

Выслушав стороны, свидетелей, защитника ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 Ко АП РФ.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Ко АП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых.Таким образом, при описании объективной стороны правонарушения необходимо конкретизировать количество и механизм нанесенных ударов, локализацию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать описание события административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут возле дома правления 

<

адрес> ФИО7 нанесла телесные повреждения, а именно удар по левой руке, один удар по шее ФИО2, причинив сильную физическую боль. Указанный протокол не содержит сведений о том, чем именно были нанесены удары.

При осмотре государственным судебно-медицинским экспертом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлена: 

<

данные изъяты>

Согласно письменным объяснениям ФИО2, последняя отобрала сотовый телефон у ФИО7, после чего ФИО7 нанесла два удара: один по шее, другой по плечу рулоном скотча.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что она находилась рядом с ФИО2 и ФИО7 во время конфликта. ФИО2 отобрала у ФИО7 сотовый телефон, ФИО7 ударила ФИО2 два раза по шее и по руке скотчем.

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО4, ФИО7 пояснили, что действия ФИО7 были направлены на то, что бы забрать свой телефон у ФИО2, т.е. ФИО7 целенаправленных ударов по телу ФИО2 не наносила. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камеры сотового телефона ФИО7 и ФИО6, согласно видеозаписи действительно поводом к конфликту послужил отказ ФИО7 прекратить видеосъемку ФИО2

На видеозаписи запечатлено как ФИО2 хватает за руку ФИО7, пытаясь ее отвезти в сторону. Далее конфликт происходил за автомобилем, при этом ФИО6 не могла видеть моменты нанесения ударов друг другу ФИО7 и ФИО2. Рулон скотча не находился в руке у ФИО7, был одет на руку, чуть выше локтя. Стороны конфликта в судебном заседании пояснили, что умышленного нанесения ударов ФИО7 ФИО2 не было. ФИО7 пыталась забрать свой сотовый телефон у ФИО2, которая в этот момент намеревалась удалить запись с сотового телефона. Как пояснила в судебном заседании ФИО7, ФИО2 держала в руках ее сотовый телефон таким образом, что она предполагала, что ФИО2 хочет его разбить, бросить. ФИО2 размахивала руками, держала телефон в руках в верху, поднимала руки к верху.

В соответствии с положениями ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 Ко АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия ФИО7 не носили умышленного характера, она забирала свой сотовый телефон у ФИО2, целенаправленных ударов по шее, руке потерпевшей ФИО2 не наносила.

Таким образом, в действиях ФИО7 отсутствует умышленное нанесение телесных повреждений ФИО2, т.е. состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 Ко АП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.6-29.10, 30.1- 3-.3 Ко АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Ко АП РФ в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т.е. на основании ч. п. 2 ст. 24.5 Ко АП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в 

<

адрес>вой суд, через Партизанский районный суд, со дня получения копии постановления.

Судья Вахрушева О.А.