ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 03 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - судьи Лазарева Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Алиева В.Н.о., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Вдовиной О.П., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя в лице адвоката Калягина С.В., при секретаре судебного заседания Низаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-379/20 (№) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 24.09.2018г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 2 года (штраф полностью не уплачен). Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки TOYOTA COROLLA регистрационный знак №, осуществлял движение в условиях ясной погоды, естественного освещения, по асфальтированной, сухой, горизонтальной без дефектов проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, осуществляя управление указанным автомобилем, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее, Правил), в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 8.1. Правил, в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой», водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем марки TOYOTA COROLLA регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес>, перед выполнением маневра не убедился в его безопасности, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при выполнении маневра - перестроения из третьего ряда движения проезжей части во второй ряд движения проезжей части 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, которую представлял для него пешеход Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившийся на проезжей части рядом с вынужденно остановившемся транспортным средством - автомобилем марки CHEVROLET CRUZE регистрационный знак №, ФИО1 своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 после чего допустил наезд на препятствие - указанный автомобиль марки CHEVROLET CRUZE регистрационный знак №.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, в нарушение п.2.5. Правил, согласно требований которого: «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», и п.2.6. Правил, согласно требований которого «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», ФИО1 оставил место происшествия, участником которого он являлся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

У Потерпевший №1 с учетом клинических данных изложенным в медицинских документах, по данным протоколов исследования по методике «Рентгенография» установлено повреждение:

-закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. Повреждение - закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, не явилось опасным для жизни, причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

При заданных исходных данных водитель автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № ФИО1 своевременно выполняя требований п.п. 10.1., 8.1. Правил дорожного движения РФ, т.е. при маневре не создавая опасности пешеходу, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 8.1., 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение водителем автомобиля марки TOYOTA COROLLA регистрационный знак № ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ранее заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, поддержал, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. 

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинением, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Самары Алиев В.Н.о. в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Вдовина О.П. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель в лице адвоката Калягин С.В., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, так как данная квалификация действий подсудимого не оспаривается им самим и подтверждается материалами уголовного дела.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, совершил преступление в период испытательного срока.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести признание ФИО1 вины в совершённом преступлении, наличие на его иждивении брата-инвалида, находящегося на длительном лечении, сестры ФИОВ* перенесшей операцию и её малолетних дочерей – племянниц подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением на этот срок определенных обязанностей. Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, будет отвечать предусмотренным статьей 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок.

При определении срока наказания, судом учитываются положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, находиться дома в ночное время в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев связанных с работой. 

Приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А.Лазарев