Дело № 2-10691/2024 УИД: 23RS0041-01-2024-007668-83 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

«06» ноября 2024 г. 

г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлениюФИО3 к ООО «Лайф Иншуренс» и ИП ДугинуАлександру Сергеевичу о взыскании денежных средств по программе страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Прикубанский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Лайф Иншуренс» и ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по программе страхования.

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор потребительского кредита от 09.12.2022 г. В дополнение к кредитному договору между ФИО3 и ООО «ЛайфИншуренс» подписана Программа 1 «Подключение к программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая заемщиков». В этот же день ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании заявления на перевод кредитных средств, подписанного ФИО3, перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> исполнителю страховых услуг – ФИО2 В назначении платежа было указано: Оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № ЭСК0032909 от 09.12.2022г., плательщик ФИО3, НДС не облагается.

Общая (полная) стоимость услуг за подключение к программе страхования составила 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – размер страховой премии, а 

<

данные изъяты> – стоимость технических услуг ООО «ЛайфИншуренс» за подключение ФИО3 к программе страхования.

В 14-дневный срок с момента подключения к программе страхования – 23.12.2022г. - ФИО3 направил ООО «ЛайфИншуренс» уведомление об отказе от программы страхования с требованием возврата стоимости услуг в полном объеме - 

<

данные изъяты>. В ответ на досудебную претензию ООО «ЛайфИншуренс» отказался вернуть денежные средства в полном объеме, вернул их лишь в части размера страховой премии - 

<

данные изъяты> Получение ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подтверждается платежным документом из банка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию о возврате денежных средств в оставшейся части – 

<

данные изъяты> непосредственному получателю денежных средств - ИП ФИО2 Однако ИП ФИО2 оставил досудебную претензию без ответа, требования ФИО3 не удовлетворил.

На сегодняшний день сумма денежных средств в оставшейся части – 269 432,00 истцу не возвращена ответчиками.

Истец просит взыскать с Ответчиков денежные средства в размере:

<

данные изъяты> (Двести шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать два руб.) – основная сумма долга за подключение к программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая заемщиков;

<

данные изъяты> (Тридцать семь тысяч сто тридцать три руб. сорок семь коп.) – проценты за пользование чужими денежными средствами;

<

данные изъяты> (Пять тысяч руб.) – моральный вред;

<

данные изъяты> (Сто пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два руб. 73 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО4 представила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований судом настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались судом заказной корреспонденцией надлежащим образом. Ответчики не представили в суд возражения на исковое заявление, свою правовую позицию не сформулировали.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск предъявлен обоснованно и подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп.2,3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О Потребительском кредите (займе)». 

Согласно п. 2.5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее вегоинтересах, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по указанному договору, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Так,п. 2.5. ст. 7 ФЗ № 353-ФЗот 21.12.2013,прямо предусмотрено право заёмщика (застрахованного лица) отказаться от совокупности всех услуг в течение 14 дней, а не только от страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 своевременно, в 14-дневный срок, установленный п. 2.5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отправилдосудебную претензию ООО «ЛайфИншуренс» с требованием вернуть полную стоимость страховых услуг в размере 

<

данные изъяты> Вместе с тем, ООО «ЛайфИншуренс» необоснованно вернул ФИО3 только лишь часть денежных средств, а именно: страховую премию в размере 

<

данные изъяты>, уплаченных за подключение к программе страхования. В выплате оставшейся части денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за оказание консультативных услуг ФИО3 было отказано без законных оснований. В силу п. 2.5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ООО «ЛайфИншуренс» обязан был вернуть ФИО3 денежные средства в полном объёме –в размере 

<

данные изъяты> - в 7-дневный срок с момента получения заявления.

Кроме того, ООО «ЛайфИншуренс» незаконно указал на стр. 2 Заявления на присоединение к программе страхования на то, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за перечень технических работ не возвращаются при досрочном отказе от участия в программе страхования.

В п. 2.5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прямо установлено право потребителя отказываться от совокупности всех дополнительных услуг, а не только от страховой премии. Кроме того, в п. 2 Письма Центрального банка Российской Федерации от 02.11.2021 г. N 59-8-2/57008 разъяснено о том, что обязанность по возврату денежных средств возникает в отношении всех дополнительных услуг, информация о которых должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что пункт Заявления на присоединение к программе страхования (стр. 2) об отказе в возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> застрахованному лицу является ничтожным, потому что не соответствует следующим нормам российского законодательства: п. 2.5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, суд считает правильным взыскать с ООО «ЛайфИншуренс» в пользу ФИО3 оставшуюся сумму долга в размере 

<

данные изъяты> за подключение к программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая заемщиков.

Суд пришёл к выводу, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> надлежит взыскать с ООО «ЛайфИншурен», а не солидарно с ООО «ЛайфИншуренс» и ИП ФИО2 в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 953 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность возникает в случае, когда объект страхования по договору застрахован совместно несколько страховщиками (сострахование). В рассматриваемом споре ФИО3 и ИП ФИО5 (ответчик 2) в договорных отношениях не состояли; вместе с тем, заявление на присоединение к программе страхования подписывалось между истцом и ООО «ЛайфИншуренс» (ответчик 1). Кроме того, оплата истцом услуг за подключение к программе страхования не соответствует признакам неделимости предмета обязательства (ст.ст. 322, 133 ГК РФ).

Соответственно, учитывая норму п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, признает расчет процентов, представленный истцом верным, и считает возможным взыскать с ООО «ЛайфИншуренс» в пользу ФИО3 проценты в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В связи с тем, что ООО «ЛайфИншуренс включил в программу страхования недопустимые условия, ущемляющие права потребителя, ФИО3 вправе требовать компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд считает правильным взыскатьс ответчика 1 в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что основная сумма долга составляет 

<

данные изъяты>, моральный вред - 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты>, соответственно, размер штрафа 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, к ООО «ЛайфИншуренс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

адрес>) о взыскании денежных средств по программе страхования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛайфИншуренс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №:

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Белоусов А.А.