дело № 1 - 296/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерев А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника: адвоката Бочаровой А.В., представившей ордер № 17Н 033088 от 16 августа 2017 года,

при секретаре судебного заседания Ткачевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в Невинномысском городском суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, , предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 02.06.2017, примерно в 23 часа 20 минут, находясь вблизи здания железнодорожного вокзала г. Невинномысска, расположенного по адресу: находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законной деятельности органов власти, а также причинения физических страданий представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей и желая их наступления, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к инспектору ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1, вызванных законными действиями последнего, предусмотренными п.п. 31, 32 его должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 21.07.2016 начальником ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО3, в соответствии с которыми ФИО1 обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления в зоне маршрута патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своей компетенции принимать меры к их устранению, во время несения службы на маршруте патрулирования предупреждать и выявлять нарушении ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения, составлять административные протоколы в пределах своей компетенции на граждан, совершивших административные правонарушения, а именно, по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, совершенного ФИО2 и сбору административного материала в отношении последнего, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям представителя власти, осознавая, что ФИО1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции и представившийся инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску, является таковым, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям последнего, используя нецензурную брань, слова и выражения, унижающие честь и достоинство личности, оскорбил ФИО1, а также применил в отношении последнего насилие, не опасное для его здоровья, в виде нанесения одного удара своей рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО1, причинив последнему, согласно заключению эксперта от 04.07.2017 № 782, телесные повреждения в виде повреждения кожных покровов в скуловой области слева, в виде ссадины и гематомы, с ушибом подлежащих мягких тканей, квалифицированное, как повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО1, после чего, схватил ФИО1 своей рукой за форменное обмундирование в районе капюшона, оторвав его.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, полностью с ним согласен, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом.

Адвокат Бочарова А.В., осуществляющая защиту подсудимого, подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, после консультации с ней и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Томбулова Я.И. не возражала о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, обосновав тем, что для этого имеются все законные основания.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, считает возможным постановление приговора с применением особого порядка его рассмотрения, поскольку об этом заявил ходатайство подсудимый, поддержал защитник и не возражал государственный обвинитель.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которые совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, а государственный обвинитель не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Признав вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2. суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, относит наличие на его иждивении двоих малолетних детей, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимого данные на досудебной стадии расследования, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершенного им преступления, при этом сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, что позволило правильно квалифицировать совершенное им преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимому ФИО2 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим назначение наказание ФИО2, суд относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается обстоятельствами, установленными по делу, в том числе показаниями обвиняемого и потерпевшего, а также содержанием Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1445 от 03.06.2017 года, согласно которому у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение.

К характеру общественной опасности преступлений, суд относит совершение преступления, относящееся к категории умышленных, средней тяжести, поскольку санкция ч.1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

К степени общественной опасности суд относит - совершение преступления повышенной социальной опасности.

Суд считает, что не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих суду основания назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает положение ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, а так же учитывая, что подсудимый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, условия его жизни и семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

С учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, что будет отвечать цели, задачи и социальной справедливости уголовного наказания.

Так же суд считает возможным отнести расходы, в сумме рублей, по оплате за участие в судебном заседании защитника Бочаровой А.В., на счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316-317 УПК РФ,

суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, в размере рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписке о невыезде.

Судебные расходы в сумме рублей, в виде расходов по оплате за участие в судебном заседании защитника Бочаровой А.В., отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

-капюшон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Невинномысску СУ СК РФ по СК, по вступлению приговора в законную силу, вернут по принадлежности ФИО4 А.С.(т. 1, л.д. 59).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденный ФИО2, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев

Приговор вступил в законную силу 01.09.2017 года