№ 2-360/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре Зыза Ю.В.;

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению СПАО « Ингосстрах», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения от 15.03.2021года №, вынесенного уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО « Ингосстрах» обратилось в суд с данным заявлением в котором просит суд, отменить решение от 15.03.2021года № вынесенное уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятое по результатам обращения ФИО2, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование заявления СПАО « Ингосстрах» указал, что СПАО « Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. 12.10.2017г. произошло ДТП, собственнику транспортного средства Volkswagen Passat регистрационный знак №, был причинен ущерб. 25.06.2018 года в адрес СПАО « Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. 28.06.2018г. СПАО « Ингосстрах» направило ответ, в котором СПАО « Ингосстрах» не может принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ ФИО3 и повреждением автомобиля Volkswagen Passat. 23.07.2018г. поступило заявление на которое СПАО « Ингосстрах» 24.07.2018г. направило ответ об отсутствие оснований для изменения позиции, изложенной в письме от 28.06.2018г.. Далее в ходе переписки с заявителем, СПАО « Ингосстрах» от заявителя поступило два обращения о несогласии с позицией СПАО « Ингосстрах». Таким образом СПАО « Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законно от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 15.03.2021года уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятое по результатам обращения ФИО2, № о взыскании с СПАО « Ингосстрах» страхового возмещения. Однако заявитель не согласен с принятым решением, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушает права и законные интересы СПАО « Ингосстрах».

В судебном заседании представитель заявителя СПАО « Ингосстрах» не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства по данному заявлению. Представитель СПАО « Ингосстрах» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя СПАО « Ингосстрах», заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, не присутствовал, от его представителя на основании доверенности № ФИО5 поступили возражения в которых он просит суд отказать в удовлетворении заявления СПАО « Ингосстрах».

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель на основании доверенности ФИО7 не присутствовали при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства.

В связи, чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя СПАО « Ингосстрах№ и заинтересованных лиц. 

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявление СПАО « Ингосстрах» не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2021года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по ОСАГО с обращением о том, что им было направлено обращение в СПАО « Ингосстрах» с пакетом документов о взыскании страхового возмещения в размере 65187 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и составление претензии 6000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, однако им был получен ответ 29.01.2020года в котором указано об отсутствие информации о направлении заявления в СПАО « Ингосстрах» и наличие ответа на данное обращение, в котором просит финансового уполномоченного ОСАГО защитить его права и принять решение по данному обращению.

15.05.2021года Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, после рассмотрения поступившего обращения принято решение об удовлетворении требований ФИО2 частично. В пользу ФИО2 взыскано с СПАО « Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61100 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием к разрешению данного требования послужило заключение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО « ЭКСПЕРТ+», согласно которой экспертом сделаны выводы о том, что доводы об отсутствие причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ ФИО3 и повреждением автомобиля не принимаются Финансовым уполномоченным в связи с тем, что согласно представленной в материалы дела документации компетентных органов, а именно: схемы места совершения административного правонарушения, транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по ул. Ворошилова в г. Морозовск, спереди двигалось транспортное средство под управлением ФИО3, водитель ФИО3 начал поворот налево, не пропустил двигающееся навстречу транспортное средство под управлением Е.К.. Действия водителя ФИО3 привели к столкновению с транспортным средством под управлением Е.К.. Столкновение произошло левой передней стороной транспортного средства Е.К. с правой стороной транспортного средства ФИО2.Так как удар в переднюю часть транспортного средства Е.К. был эксцентричный левый, то транспортное средство Е.К. развернуло на 360 градусов и выбросило на встречную полосу движения по которой двигалось транспортное средство. Столкновение произошло левой передней частью кузова транспортного средства с задней правой часть кузова транспортного средства Е.К., таким образом транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения в едином комплексе взаимодействия. 

Согласно экспертного заключения ООО « Эксперт+» от 09.03.2021года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97860 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 61100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 178581 рубль 00 копеек.

Таким образом финансовая организация отказав заявителю в выпалете страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО. 

25.06.2018 г. ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

30.06.2018г. финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по результатом которой составлен акт осмотра без номера.

28.06.2018г. финансовой организацией в ответ на заявление от 25.06.2018года сообщила ФИО2 об отсутствие правового основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в представленных материалах отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ПДД ФИО3 и повреждением транспортного средства заявителя. 

17.12.2018г. ФИО2 обратился в финансовую организацию с претензией.

18.12.2018г. СПАО « Ингосстрах» в ответ на претензию от 17.12.2018г. письмом № уведомила ФИО2 об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствие с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом законом определено, что оспаривание решения финансового уполномоченного производится в гражданском порядке. 

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям, доводы заявителя, что не представлено доказательств, подтверждающих столкновение ФИО3 с ТС ФИО2, опровергаются заключением эксперта № от 09.03.2021г.. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, заявителем представлено не было. 

В соответствие ч 1. ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд, руководствуюсь ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», признает решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, от 15.03.2021г. № основанным на нормах закона и не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований СПАО « Ингосстрах» об отмене решения от 15.03.2021года №, вынесенного уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по результатам обращения ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021года.

Судья: