Решение

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 

19 сентября 2018 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Ин-Себовича к ООО «УК «РУСЬ» о взыскании убытков, причиненных залитием и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «УК «РУСЬ» о взыскании убытков, причиненных залитием и судебных расходов, указав, что ФИО1 И-С. является собственником 

<

адрес>, общая площадь 52 кв.м., этаж 10, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 

<

адрес> от 10.04.2008 года.

Согласно Договору У/72/2 от 01.12.2016 года многоквартирный дом по адресу 

<

адрес>, передан в управление ООО «УК «РУСЬ».

09 марта 2018 года произошло залитие указанной квартиры.

После обращения в 20.40 час 09.03.2018 года в аварийную службу управляющей организации никаких действий по прекращению залития, по фиксированию факта залития и его причин и последствий, а также по предотвращению дальнейшего ущерба, сотрудниками ООО «УК «РУСЬ» предпринято не было.

Кроме того, 09.03.2018 примерно в 20.30 час. в квартире было отключено электричество. Так как задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, отключение электричества могло произойти вследствие короткого замыкания из-за попадания воды.

14.03.2018 г. истец обратился в ООО «УК «РУСЬ» с устным и письменным заявлением надлежащим образом отреагировать на аварийную ситуацию, однако заявление не было рассмотрено управляющей организацией.

После этого письменное заявление было направлено заказным письмом в адрес ООО «УК «РУСЬ» с тем же содержанием. Письмо было получено 17.03.2016 г., однако до настоящего времени ответ управляющей компании не поступил.

Между тем, в связи с произошедшим залитием было повреждено его имущество. Для определения причины залития, размера вреда и причинно-следственной связи между произошедшим залитием и наступившим вредом он обратился в ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП». 

Согласно Заключению специалистов №08-СЭ по результатам комиссионного строительно-технического исследования от 10.04.2018 года специалисты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Источником и причиной залива 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, имеющем адресный ориентир: 

<

адрес>, произошедшего 09.03.2018 года, является течь кровельного покрытия жилого дома, в результате наличия дефектов кровли, выраженных в виде: - вздутий (пузырей), в нарушение п.5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». - нарушений примыкания водоизоляционного ковра к парапету крыши, в нарушение СП 17.13330.2017 «Кровли». Примыкание кровли к парапету выполнено без заведения водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность парапета. - нарушений уклона кровельного покрытия к водосточной воронке - имеются следы застоя дождевых вод над исследуемой квартирой.

По второму вопросу: В результате залива 

<

адрес>, произошедшего 09 марта 2018 года, пострадала отделка помещений жилых комнат №№, 8 и помещения лоджии, а именно:

- В помещениях жилых комнат №№, 8 наблюдаются следы высохшей влаги на поверхностях стен и потолка, оклеенных плотными обоями, выраженные в виде пятен и разводов бурого цвета. Образовалась плесень.

- В помещении лоджии наблюдаются следы высохшей влаги на поверхностях стен и потолка, облицованных пластиковыми панелями, выраженные в виде разводов светло- бурого цвета.

- Электроснабжение в жилой комнате №, а также розетки и выключатели, расположенные в жилой комнате № и смежной стене, отделяющей жилую комнату № от жилой комнаты №, находятся в не рабочем состоянии.

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, имеющем адресный ориентир: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива от 09 марта 2018 г., в ценах по состоянию на I квартал 2018 года составляет 155 193 руб., в том числе НДС 23673.60 руб. Отделка поверхности стен и потолка, оклеенных обоями/облицованных пластиковыми панелями, пострадавших от затопления 

<

адрес> имеет повреждения, вызванные только заливом квартиры. Уцелевшие от залива поверхности отделки носят внешне хорошо сохранившийся характер. Основываясь данными органолептического исследования, специалист приходит к выводу о том, что на дату возникновения аварийной ситуации, физический износ отделки помещений был равен 0%, отделка понижению в стоимости не подлежала.

Таким образом, ООО «УК «РУСЬ» свои обязанности по управлению многоквартирным домом не выполняет. Не смотря на неоднократные обращения истца, до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких действий по фиксированию факта аварийной ситуации, предотвращению дальнейшего ущерба, ликвидации причины залития и восстановлению поврежденного имущества истца.

Таким образом, ООО «УК «РУСЬ», действуя недобросовестно, не исполнило свои обязательства по управлению многоквартирным домом. Кроме того, будучи извещенным надлежащим образом о причинении вреда, умышленно бездействовало, не производило обязательных действий, вследствие чего истцу был причинен материальный вред, что повлекло возникновение у него убытков.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков, причиненных залитием в размере 92124 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963,72 руб.

В отношении истца ФИО1 И-С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования истца поддержала. Просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УК «РУСЬ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 09.03.2018 г., в квартире ее мужа произошло залитие, последствия которого до настоящего времени не устранены.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные уточненные исковые требования удовлетворить.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений. 

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

П.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п.а. п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том, числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не опровергнуто, что ФИО1 И-С. является собственником 

<

адрес>, общая площадь 52 кв.м., этаж 10, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору У/72/2 от 01.12.2016 года многоквартирный дом по адресу 

<

адрес>, передан в управление ООО «УК «РУСЬ», что ответчиком не опровергалось.

09.03.2018 г. произошло залитие указанной квартиры, о чем собственниками квартир №№39,9,2 составлен акт. 

Причиной залития послужил дефект кровли МКД, что подтверждается следующими доказательствами.

Заключением специалистов №08-СЭ по результатам комиссионного строительно-технического исследования от 10.04.2018 г, согласно которому специалисты пришли к следующим выводам:

Источником и причиной залива 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, имеющем адресный ориентир: 

<

адрес>, произошедшего 09.03.2018 года, является течь кровельного покрытия жилого дома, в результате наличия дефектов кровли, выраженных в виде: - вздутий (пузырей), в нарушение п.5.9.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». - нарушений примыкания водоизоляционного ковра к парапету крыши, в нарушение СП 17.13330.2017 «Кровли». Примыкание кровли к парапету выполнено без заведения водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность парапета. - нарушений уклона кровельного покрытия к водосточной воронке - имеются следы застоя дождевых вод над исследуемой квартирой.

В результате залива 

<

адрес>, произошедшего 09 марта 2018 года, пострадала отделка помещений жилых комнат №№7, 8 и помещения лоджии, а именно:

- В помещениях жилых комнат №№7, 8 наблюдаются следы высохшей влаги на поверхностях стен и потолка, оклеенных плотными обоями, выраженные в виде пятен и разводов бурого цвета. Образовалась плесень.

- В помещении лоджии наблюдаются следы высохшей влаги на поверхностях стен и потолка, облицованных пластиковыми панелями, выраженные в виде разводов светло- бурого цвета.

- Электроснабжение в жилой комнате №8, а также розетки и выключатели, расположенные в жилой комнате №8 и смежной стене, отделяющей жилую комнату №8 от жилой комнаты №7, находятся в не рабочем состоянии.

Согласно заключению судебной экспертизы № 538/18 от 03.08.2018 г. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» причиной залития квартиры истца явилось попадание атмосферных осадков через кровлю, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития составляет 92124 руб. 

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

14.03.2018 г. истец обратился в ООО «УК «РУСЬ» с устным и письменным заявлением надлежащим образом отреагировать на аварийную ситуацию, однако заявление не было рассмотрено управляющей организацией.

После этого письменное заявление было направлено заказным письмом в адрес ООО «УК «РУСЬ» с тем же содержанием. Письмо было получено 17.03.2016 г., однако до настоящего времени ответ управляющей компании не поступил. 

При таких обстоятельствах, когда управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РУСЬ», которое несет ответственность в силу закона по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а залитие квартиры ФИО1 И-С. произошло в результате неисправности кровли МКД, что сторонами не оспорено и ответчиком соответствующих и допустимых доказательств отсутствия его вины в залитии не представлено, то ответственность по возмещению убытков будет лежать именно на ООО «УК «РУСЬ». 

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УК «РУСЬ» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием денежные средства в размере 92124 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных требований на сумму 2963,72 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ответчиком ООО «УК «РУСЬ», на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком ООО «УК «РУСЬ». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «РУСЬ» в пользу ФИО1 Ин-Себовича сумму убытков, причиненных залитием в размере 92124 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2963,72 руб., всего 95087,72 руб. 

Взыскать с ООО «УК «РУСЬ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 г.

Судья