29RS0024-01-2019-000872-93

 

Дело № 2-876/2019

30 мая 2019 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Корелине М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. Лицом виновным в данном ДТП признан ФИО3 В связи с указанными событиями ФИО1 обратился в САО «ВСК» 15.03.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал данный случай страховым и выплатил сумму в размере 39 376 руб. Не согласившись с выплатой, он обратился в САО «ВСК» с обоснованной претензией, после предъявления которой страховщик произвел доплату в размере 32 876 руб. 06.12.2018 он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 123 942,52 руб., ответчик выплатил неустойку в размере 17 876 руб. в остальной части выплаты отказал. Считает, что течение срока просрочки следует исчислять с 05.04.2017, а окончание 17.04.2018, т.е. просрочка составляет 377 дней, размер неустойки – 123 942,52 руб., размер невыплаченной неустойки – 106 066,52 руб. Не производя выплату страхового возмещения в течение долгого времени, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, что является моральным вредом, компенсацию которого он оценивает в 1 000 руб. Из-за отсутствия специальных юридических познаний он вынужден был обратиться в ООО «Северная Юридическая Компания», расходы по оплате юридических услуг которого составили 10 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 106 066,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по составлению досудебной претензии, в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ходатайствовала о снижении неустойки. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 07.03.2017 в 14 час. 15 мин. по адресу: Ярославская область, автодорога М8 293 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Hyundai NF, г.н. К345СО29, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования от 15.02.2017 сроком действия с 16.02.2017 по 15.02.2018.

15.03.2017 потерпевший ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

29.03.2017 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 39 376 руб.

30.03.2017 САО «ВСК» была произведена в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 39 376 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Двина Оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 245 от 14.04.2017 ООО «Двина Оценка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 57 252 руб. 

04.04.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 27 876 руб., компенсации расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

17.04.2018 САО «ВСК» была произведена в пользу ФИО1 выплата страхового возмещения и компенсации расходов на составление претензии в сумме 32 876 руб.

06.12.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за период с 05.04.2017 по 17.04.2018 в размере 123 942,52 руб., компенсации расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

11.12.2018 в ответ на претензию САО «ВСК» сообщило ФИО1 о признании требований о выплате неустойки в размере 17 876 руб. и отказе в остальной части ввиду явной несоразмерности размеру нарушенного обязательства. 

11.12.2018 САО «ВСК» была произведена в пользу ФИО1 выплата неустойки в сумме 17 876 руб.

Как следует из смысла п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Как разъяснено в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 15.03.2017, страховая компания должна была исполнить свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере в срок не позднее 04.04.2017.

Таким образом, период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, начинает исчисляться с 05.04.2017.

Неустойка за период с 05.04.2017 по 17.04.2018 будет составлять 124 271,28 руб. (32 876 руб. х 378 дней х 1%). 

Учитывая размер выплаченной истцу неустойки в размере 17 876 руб., размер невыплаченной неустойки составит 106 395,28 руб. (124 271,28 руб. - 17 876 руб.), что не превышает пределы заявленных требований.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено требование об уменьшении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 106 395,28 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения, доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалы дела не содержат, также суд учитывает размер выплаченного страхового возмещения и период, в течение которого имело место нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи с чем причиненный истцу вследствие этого моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

Оценивая понесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. на составление иска и представительство в суде, что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что заявленные истцом суммы расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются завышенными.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие в предварительном и основном судебных заседаниях. Для составления иска и претензии не потребовалось большого количества времени и изучения большого объёма законодательства. Категория настоящего спора является типовой, не сложной и не требует поиска и предоставления дополнительных доказательств. По данной категории сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен. 

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на составление претензии до 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.04.2017 по 17.04.2018 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Всего взыскать 41 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.

Судья И.В. Уткина