Дело №2-5473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности № 3-2964 от 23.06.2017 г.,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Усманова Э.Р. на основании ордера № 059821 от 26.10.2017 г, удостоверение № 1850, 

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Александровой А.А. на основании ордера № 059959 от 02.11.2017 г., удостоверение № 2286, 

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7- ФИО8 по доверенности № №-2632 от 07.08.2017 г., 

представителя ответчика нотариуса ФИО9 – ФИО10 по доверенности № 1-685 от 01.08.2017 г.,

третьего лица – С.О.СА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, Валитовой ГульдарРафиковне, нотариусу ЗамановойЛилиеМинияровне о признании доверенности, договоров купли-продажи квартирынедействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении право собственности, истребовании имущества, встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО16, нотариусу ФИО9 с иском о признании доверенности, договоров купли-продажи квартирынедействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении право собственности, истребовании имущества.

Свои требования мотивировала тем, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, сдавалажилье по договору наймаАксенкинойЕ.А.

В июне 2017 года узнала, что ее квартира проданаФИО3, действующей на основании доверенности за № 1Д-670 от 13.05.2017 г. в интересах ФИО1 ФИО4 

В последующем между ФИО4 и ФИО6 09.06.2017г. был заключен договор купли продажи вышеуказанной квартиры. 

ФИО1 доверенность на ФИО3 у нотариуса ФИО9 не оформляла, какие - либо документы о предоставлении соответствующих полномочий по продаже упомянутой квартиры ФИО3 не выдавала и не подписывала. 

По указанным обстоятельствам по факту мошеннических действий истец ФИО1 обратилась с заявлением в ОП №9 Управления МВД России по г. Уфе, зарегистрированным в КУСП за № 9027 от 22 июня 2017 года.

На основании изложенного истец просит признать недействительной доверенностьот 13 мая 2017 года, выданную ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом г.Уфы ФИО9, реестр № 1Д-670.

Применить последствия недействительности по ничтожности основанию договора купли-продажи от 22 мая 2017 года, совершенной между ФИО3 и ФИО4, договора купли-продажи от 09 июня 2017 года, совершенного между ФИО4 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес> (кадастровый №)

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 22723 руб. 

В ходе судебного разбирательства дела В.А.ШБ. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, согласно которым просит признать его добросовестным приобретателем, мотивируя следующим. 

На основании договора купли продажи от 09 июня 2017года, заключенного между ним и К.О.НБ. он является собственником указанной квартиры. На момент заключения договора купли-продажи К.О.НВ. была собственником квартиры, запретов вРосреестре на отчуждение и государственную регистрацию прав на квартиру не было.

Перед приобретением спорного объекта недвижимости предпринял должную степень осмотрительности, а именно:проверил сведения, содержащиеся в ЕГРН в части принадлежности спорной квартиры продавцу ФИО4;приобрел квартиру лично у продавца, а не по доверенности;проверил цепочку собственников по предыдущим собственникам, включая проверку оспариваемой доверенности от 13 мая 2017года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты;никаких притязаний третьих лиц, либо ограничений в ЕГРН не содержалось;перед заключением сделки производился осмотр спорной квартиры;осуществлялось ознакомление с правоустанавливающими документами;проводилась проверка агентством недвижимости «Перспектива», а также банками ВТБ 24 и Сбербанк, поскольку рассматривался вариант приобретения квартиры с помощью заемных средств.

ОтветчикА.Е.АБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Телеграмма, направленная по месту регистрации ФИО3, возвращена в суд с отметкой – адресат по указанному адресу не проживает.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2017 годав связи с неизвестностью места пребывания ответчика ФИО3 в защиту интересов последней в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Кировской юридической консультации г. Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Телеграмма, направленная по месту регистрации ФИО4, возвращена в суд с отметкой – адресат выбыл неизвестно куда.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2017 годав связи с неизвестностью места пребывания ответчика ФИО12 в защиту ее интересов в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Кировской юридической консультации г. Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик нотариус З.Л.МБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, вудовлетворении встречных исковых требований ФИО6 - отказать ввиду необоснованности.Одновременно просили суд принять во внимание, что квартира приобретена ФИО6 по заниженной стоимости, по истечении небольшого промежутка времени после совершения сделки с ФИО4 Отсутствие волеизъявленияФИО1 на отчуждение квартиры подтверждается кроме доводов, изложенных в иске, обращением истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.Также истец указала, что в ходе разговора с ФИО6 последний ей пояснил, что данная квартира была приобретена с целью последующей ее перепродажи за 3 000 000 руб. 

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО14 просили в удовлетворении предъявленного иска ФИО1 отказать. Суду пояснили, что вызывает определенные сомнения то обстоятельство, что истец ФИО1 для оформления доверенности на представление ее интересов в суде также обратилась к нотариусу ФИО9 Кроме того, считают, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу, неполное, в связи с чем оно не может служить достоверным доказательством по рассматриваемому делу. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснения истца ФИО1 относительно приобретения указанной квартиры с целью последующей перепродажи ФИО6 подтвердил. Суду указал на то, что им был найден покупатель указанной квартиры, который выразил согласие на ее покупку за 3 000 000 руб. Однако в связи с тем, что открылись указанные обстоятельства, он отменил указанную сделку. Также не отрицал, что является сотрудником агентства недвижимости.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО15 требования ФИО1 не признал ввиду отсутствия в судебном заседании ответчика и неизвестности ее позиции по рассматриваемому делу, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Александрова С.С. просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель нотариуса ФИО9 – ФИО17 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указывая на то, что и.о.нотариусомФИО9 – ФИО18 при совершении нотариальных действий – оформлении доверенности были проявлены необходимая добросовестность и профессионализм. Действия нотариуса не противоречат действующему законодательству. Встречный иск ФИО6 просил также отклонить, указывая на то, что квартира приобретена им по заниженной цене, не соответствующей ее рыночной стоимости, по истечении короткого промежутка времени после заключения предпоследней сделки в отношении указанного объекта, с коммерческим интересом, с целью последующей перепродажи. Кроме того, ответчикФИО6, являясь сотрудником агентства недвижимости, должен был проявить должную степень осмотрительности. 

Третье лицо – ФИО18 оставила разрешение исковых требований ФИО1, встречного иска ФИО6 на усмотрение суда.Суду пояснила, что 13 мая 2017 года временно исполняла обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфы – ФИО9 Непосредственно перед совершением нотариального действия – оформления доверенности за № 1Д-670 на основании предъявленного паспорта ФИО1 установила личностьлица, в ходе беседы ФИО1 ей пояснила, что полностью доверяет продать квартиру своей хорошей знакомой. Технических средств для проверки действительности паспортов у нотариуса не имеется. С целью проверки действительности паспорта ею был направлен в электронном виде запрос в органы МВД. Ответ был положительный. Истец ФИО1, присутствующая в судебном заседании, не похожа на обратившееся к ней лицо для оформления доверенности № 1Д-670 от 13 мая 2017 года.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи № 2410 от 22 сентября 2006 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес>(свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА № 668653 от 05 октября 2006 года).

Согласно материалам истребованного судом регистрационного дела 22 мая 2017года ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрела у К.Е.ВБ. вышеуказанную квартиру. Сделка совершена ФИО3, действовавшей от имени истца ФИО1, на основании доверенности за № 1Д-670 от 13 мая 2017 г., выданной и.о. нотариуса нотариального округа г. Уфы ФИО9– ФИО18

Стоимость отчуждаемой квартиры определена в размере 2 200 000 руб.

Переход право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 30 мая 2017 года за номером 02:55:011026:559-62/101/2017-2. 

В последующем, согласно договору купли-продажи от07 июня 2017 года ФИО6 приобрел у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, 

<

адрес>. 

В силу п. 3.1 Договора стоимость квартиры определена - 2 450 000 руб.

Переход право собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ 09 июня 2017 года за номером №-4.ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 по факту мошенничества следователем отдела по РПТО Управления МВД России по г. Уфе ФИО19 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 213, 1 том).

В соответствии с постановлением следователя отдела по РПТО Управления МВД России по г. Уфе ФИО19 от 07 августа 2017 года истец ФИО1 признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела № 7090489 (л.д. 212, том 1).

В целях объективного рассмотрения дела, правильной оценки доводов сторон, определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2917 года назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи, расшифровки подписи, исполненных от имени ФИО1 в доверенности № 1Д-670 от 13.05.2017г., в журнале регистрации нотариальных действий.

Согласно заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № 164/01/17-3 от 13 октября 2017 года подпись, а также расшифровка подписи «Куркина Елена Владимировна» от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии доверенности № 1Д-670 от 13.05.2017, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО3 выполнены не ФИО1, а иным лицом. 

Подпись, а также расшифровка подписи «ФИО1» от имени ФИО1 в строке №2288 от 13.05.2017г. в копии журнала регистрации совершенных нотариальных действий нотариуса ФИО9 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная экспертиза проведена судебным экспертом ФИО20, имеющим значительный стаж экспертной работы (с 1998 года), что свидетельствует об его надлежащем профессиональном уровне.

Выводы эксперта основаны на сравнительном исследовании подписи на копии представленных документов и свободных, экспериментальных образцов подписей ФИО1 Выводы эксперты полные, мотивированные, сделаны в соответствии с методическими документами, указанными в заключении. 

Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон, представленные по делу доказательства в совокупности, заключение судебной почерковедческой экспертизы, приходит к выводу о том, что истецФИО1 в доверенности № 1Д-670 от 13 мая 2017года о наделении ФИО3 полномочий на продажу спорной квартиры, не подписывалась, соответственно, оспариваемая доверенность является недействительной.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что договор купли-продажи от 22 мая 2017 года, заключенный между ФИО3, действующей по указанной доверенности от имени ФИО1, и ФИО4, а также договор купли-продажи от 09 июня 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО6 не соответствуют требованиям ст. ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, соответственно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными сделками.

Разрешая требования ФИО1 о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ФИО5, поскольку последняя не являлась стороной оспариваемых сделок.

Учитывая, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет правовых последствий, требования истца ФИО1 о прекращении права собственности ФИО6 подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требованийФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключает возможность признания правомерными требований встречного иска ФИО6 о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 39 вышеназванного постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт отсутствия у ФИО1 волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей имущества нашел свое подтверждение, что является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования об истребовании спорной квартиры из владения ответчика, как последствие недействительности сделки по отчуждению квартиры.

При этом,ФИО6 не лишен возможности предъявления в дальнейшем требований о возмещении причиненных ему убытков к лицам, ответственным за их причинение.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем, суд также считает необходимым отметить, что последним не была проявлена должная степень осмотрительности, о чем свидетельствует приобретение ФИО6 спорной квартиры по стоимости 2 450 000 руб., что ниже кадастровой стоимости - 2 724 619, 42 руб. (л.д.9), сделка совершена в короткий промежуток времени - на 15-ый день после заключения договора купли-продажи указанного объекта с предыдущим правообладателем квартиры. 

При этом суд соглашается с обоснованностью довода представителя ответчика ФИО10 о том, что ФИО6, являясь сотрудником агентства недвижимости, в силу своей профессиональной деятельности, обязан был проявить должную степень осмотрительности при совершении указанной сделки.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно имеющейся в деле справочной информации (л.д. 9) кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, 

<

адрес>, составляет - 2 724 619, 42 руб., размер подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины – 21 823, 10 руб.

Исходя из положения приведенных правовых норм в пользу истца с ответчика нотариуса ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (требование неимущественного характера), с ответчика ФИО4 –в размере 1/3 части от требования имущественного характера, т.е. в размере 7 274, 36 руб., с ответчика ФИО3 – в размере 7 274, 36 руб., сответчика ФИО6 – 7 874, 36 руб. (два требования неимущественного характера (300 руб. х 2 = 600 руб.), 1/3 часть от требования имущественного характера (7 274, 36 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО6, нотариусу ЗамановойЛилиеМинияровне о признании доверенности, договоров купли-продажи квартирынедействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности, истребовании имущества удовлетворить.

Признать недействительной доверенность№ 1Д-670 от 13 мая 2017 года, выданную ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом г.Уфы ФИО9 

Признать недействительными сделки - договор купли-продажи от 22 мая 2017 года, совершенный между ФИО3 от имени ФИО1 и ФИО4, договор купли-продажи от 09 июня 2017 года, совершенный между ФИО4 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>.

Применить последствия ничтожности сделок - договора купли-продажи от 22 мая 2017 года, совершенного между ФИО3 от имени ФИО1 и ФИО4, договора купли-продажи от 09 июня 2017 года, совершенного между ФИО4 и ФИО6 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес> (кадастровый №).

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, 

<

адрес> (кадастровый №).

Взыскать с нотариуса ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 274, 36 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 274, 36 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 874, 36 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО11 о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.