Судья Колесников Е.В. № 22-2182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием: 

прокурора Семенова С.Ю.,

адвоката Лукьяненко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 2 июля 2024 года.

Заслушав выступления сторон, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., не судимый; 

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества на сумму 2 203 руб. 19 коп., совершенном с незаконным проникновением в помещение в г. Вуктыле Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Адвокат в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать подзащитного в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование указывает, что в приговоре не приведены доказательства того, что ФИО1 проник в подвал жилого дома незаконно. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 3.4.5 и 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, считает необоснованными выводы суды о том, что подзащитный вне времени выполнения работ не имел право входить в указанное помещение. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что проникновение ФИО1 в подвал как сотрудника управляющей организации не является незаконным. Отмечает, что подзащитный указал о наличии у него как работника управляющей компании ключей от подвала, поэтому последний считал, что зашел в это помещение правомерно. С учетом отсутствия в действиях ФИО1 вышеназванного квалифицирующего признака и размера ущерба, не превышающего 2 500 рублей, по мнению адвоката, в деянии осужденного отсутствует состав преступления.

Государственный обвинитель Вокуев Е.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Стороной защиты в суде первой инстанции не оспаривался факт хищения ФИО1 сварочного аппарата, принадлежащего ООО "...", из подвального помещения, но осужденный настаивал, что он оказался в этом помещении законно.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он признавал себя виновным тайном хищении сварочного аппарата ООО "...", совершенном с незаконным проникновением в помещение, и показал, что 24.11.2023 он, работая плотником в ООО "...", вместе со сварщиком К. выполнял работы по замене дверей в подвальном помещении 

<

Адрес обезличен>. После того как они закончили работу, то К. занес сварочный аппарат, принадлежащий указанному Обществу, в подвальное помещение второго подъезда названного дома, после чего закрыл дверь подвала на навесной замок, ключ от которого остался у К.. Поскольку у него имелись материальные трудности, то в этот же день он решил похитить указанный сварочный аппарат, с данной целью он молотком сломал навесной замок входной двери подвального помещения, после чего перенес сварочный аппарат в подъезд другого дома. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 и правильно посчитал соответствующими действительности его показания на предварительном следствии, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО1 совершил хищение с незаконным проникновением в помещение, как верно указано в приговоре осужденный не имел право входить в данное помещение во вне времени выполнения работ, способ проникновения в помещение - путем взлома замка также подтверждает это обстоятельство, что следует из протокола осмотра места происшествия и показаний ФИО1 на предварительном следствии.

Квалифицируя действия ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание размер причиненного материального ущерба, обстоятельств дела, в том числе способ, мотив и цели совершенного преступления, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам сомнений не вызывает. 

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Все имеющие значение для дела противоречия судом устранены.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным. 

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Данных, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в исходе дела, оговоре либо самооговоре ФИО1, судом не установлено.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие - отягчающих. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, стороной защиты не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение итогового решения по делу, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов