Судья Сергеев С.О. Дело № 22-4688/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чумак Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование своей жалобы указывает, что отбывая наказание в исправительных колониях, зарекомендовал себя с положительной стороны; он трудоустроен; поощрялся; действующих взысканий не имеет; получил специальность; принимал меры к погашению исковых обязательств; имеет постоянное место жительства и регистрации, а также несовершеннолетнего ребенка. Просит учесть, что взыскания, наложенные на него в 2023 году, он получил во время нахождения в следственном изоляторе, обжаловать взыскания не успел. Отмечает, что взыскания не относятся к тяжким нарушениям, после последнего нарушения прошло два года. Обращает внимание, что за короткий срок отбывания наказания в исправительной колонии он исправился, а нарушения, по мнению автора апелляционной жалобы, им получены еще до фактического отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам ФИО1 повышал свой профессиональный уровень, имеет 2 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает по возможности, должные выводы для себя делает, принимает участие в общественной жизни отряда учреждения по возможности.

ёВместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд правильно учел, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 5 взысканий, в том числе в виде водворения в карцер. То обстоятельство, что взыскания к настоящему моменту погашены, не препятствовало принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания, к которому относится и период его нахождения в следственном изоляторе. Такое поведение характеризует отношение осужденного к соблюдению установленных правил и ограничений. Данных о том, что указанные взыскания признавались незаконными, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 не трудоустроен, хотя по состоянию здоровья является трудоспособным, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, в 2024 году получил два поощрения, в 2025 году не поощрялся, в то время, как поведение осужденных в местах лишения свободы оценивается ежеквартально, исковые требования потерпевшей за время отбывания наказания не выплатил. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, безусловно указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Все положительно характеризующие осужденного обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и указанные в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и учтены судом в должной мере, постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении, в частности то, что замена осужденному неотбытой части наказания принудительными работами преждевременна.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является верным, поскольку у суда первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, характеристики осуждённого, не сложилось убеждения о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, так как во вводной части постановления судом первой инстанции неверно указана дата рождения ФИО1 Указанная ошибка может быть устранена путем внесения в постановление соответствующего изменения.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части постановления дату рождения ФИО1, как дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись