25RS0007-01-2024-002505-58

Судья Поденок А.А. Дело № 22-4894/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А., 

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05.07.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее общее образование, холостой, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 

– 19.10.2020 Артемовским городским судом Приморского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 

– 04.05.2021 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением наказания с наказанием, назначенным приговором Артемовского городского суда Приморского края от 19.10.2020, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освободившийся 06.10.2023 условно-досрочно по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 20.09.2023 на неотбытый срок 1 месяц 29 дней, 

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 05.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, мнение прокурора Язвенко С.Д., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершенно 27.03.2024 в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 10 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с поставленным приговором в части назначенного ему судом наказанием, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Ссылаясь на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 по делу № 3-УД21-7-КЗ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 38-УД22-5-К1 также полагает о необходимости приведения в приговоре надлежащим образом мотивированных выводов об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Считает, что сведения о состоянии его здоровья судом в приговоре учтены лишь формально. Указывает на то, что он социализирован, имеет ряд хронических заболеваний, нуждающуюся в оказании помощи престарелую мать, постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительную, в ходе предварительного следствия подробно сообщил обо всех обстоятельствах, совершенного преступления. С учетом изложенного полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его поведение после совершения преступления свидетельствуют о возможности применения к нему судом положений ст. 64 УК РФ. В связи с чем просит, приговор изменить, смягчить ему назначенное наказное с применением ст.64 УК РФ. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 и ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда в судебном решении должны быть надлежащим образом мотивированны.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на допустимых, полно всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии своего защитника, также отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 28.12.2020 он замещает должность старшего оперуполномоченного отдела по г. Артёму УФСБ России по Приморскому краю. 27.03.2024 совместно с оперативными сотрудниками Свидетель №3, ФИО25 и ФИО26, сотрудником РОСН Свидетель №1, с участием специально приглашенных лиц, на основании поручения от 20.03.2024 № 117-2024 руководителя следственного отдела по г. Артёму СУ СК России по Приморскому краю и разрешения судьи Приморского краевого суда от 25.03.2024 № 01-1265-24 проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Перед проведением мероприятия им совместно с оперативными сотрудниками предприняты меры по обеспечению безопасности, всем лицам сообщено о проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ФСБ России и о необходимости занять горизонтальное положение на полу комнаты. Установлено, что в комнате находились Ким, Свидетель №6, ФИО24 и ФИО19. После входа в квартиру он осуществлял контроль Кима, который поднялся и не реагируя на его требования о возвращении в прежнее положение, оттолкнул его, поднялся и прижал его к стене, оказывая физическое давление, после чего попытался осуществить в отношении него удушающий захват. В этот момент он почувствовал резкую боль с внешней стороны правой ладони и правого предплечья. Далее Свидетель №3 оказал ему помощь в обездвиживании Кима. После применения Кимом в отношении него физической силы, он почувствовал резкую боль с внешней стороны правой руки, после завершения оперативно-розыскного мероприятия он обратился в медицинское учреждение, где ему были даны рекомендации по минимизации болевых симптомов, а также была выписана справка о наличии у него ушиба правой кисти. В результате действий Кима ему причинен моральный и физический вред, гражданский иск не заявлен (т. 1 л.д. 126-129); 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 130-134), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 140-144), ФИО6 (т. 1 л.д. 145-149), ФИО7 (т. 1 л.д. 135-139), оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых также следует, что при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания Кима, расположенного по адресу: 

<

адрес> во время входа совместно с сотрудниками РОСН, Свидетель №1 и ФИО18 предприняты меры по обеспечению безопасности дальнейших оперативно-розыскных мероприятий и участвовавших лиц. Всем присутствующим сообщено о необходимости занять горизонтальное положение на полу комнаты. Тем не менее, Ким начал совершать попытки встать с пола и на требования занять прежнее положении не реагировал. ФИО18 пытался сдержать Кима, который игнорировал требования сотрудников, оттолкнул ФИО18, поднялся и прижал его (ФИО18) к стене, оказывая физическое давление, после чего попытался осуществить в отношении ФИО18 удушающий захват. Последний не мог самостоятельно контролировать Кима, в связи с чем ему была оказана помощь. Впоследствии ФИО18 сообщил, что после применения Кимом в отношении него физической силы, он ощущает боль с внешней стороны кисти правой руки.

- показаниями свидетелей ФИО8 (т. 1 л.д. 155-158), Свидетель №6 (т. 1 л.д. 164-168), оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при осуществлении сотрудниками ФСБ ФИО2, представившихся при входе, служебных обязанностей в рамках оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания Кима, расположенного по адресу: 

<

адрес> они находились в указанном жилом помещении совместно с Кимом и ФИО27. Когда один из сотрудников УФСБ пытался сдержать Кима, неоднократно предпринимающего усилия для того, чтобы подняться с пола, Ким встал, прижал его к стене, и оказывая физическое давление, приступил к осуществлению удушающего захвата. Впоследствии у нескольких сотрудников УФСБ получилось обездвижить Кима и применить наручники;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 150-154) и ФИО9 (т. 1 л.д. 159-163), оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.03.2024 они совместно с оперативными сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> в качестве специально приглашенных лиц. ФИО18 и иные сотрудники первыми прошли в указанное жилое помещение. Они проследовали сразу же за сотрудниками. ФИО18 и другими сотрудниками сообщено всем присутствующим о проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ФСБ ФИО2, а также о необходимости занять горизонтальное положение на полу комнаты. ФИО18 принимал меры для сдерживания Кима, который не реагировал на требования сотрудников и неоднократно совершал попытки подняться с пола. У Кима получилось оттолкнуть ФИО18, после чего Ким поднялся и прижал ФИО18 к стене, оказывая на него физическое давление, приступил к осуществлению в отношении ФИО18 удушающего захвата. В последствии сотрудник ФИО2 помог ФИО18 обездвижить Кима, так как последний продолжал оказывать сопротивление, в связи с чем в отношении него (Кима) были применены наручники. При этом они обратили внимание на ФИО18, который после применения Кимом физической силы испытывал болевые ощущения в области правой руки; 

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.03.2024 (т. 1 л.д. 39-54); протоколом изъятия от 27.03.2024 (т. 1 л.д. 55-57), согласно которым в процессе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия Ким совершил нападение на ФИО18, от которого последний получил физическую боль и травму кисти правой руки.

- копией медицинской карты Потерпевший №1, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, в соответствии с которой 27.03.2024 ФИО18 обращался в КГБУЗ «Артемовская городская больница № 1» с жалобами на боль в правом лучезапястном суставе и ему выставлен диагноз ушиб правой кисти (т. 1 л.д. 179-181); 

- выпиской из приказа № 839-лс от 24.12.2020, согласно которой Потерпевший №1 с 28.12.2020 состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела по г. Артему УФСБ России по Приморскому краю (т. 1 л.д. 33); 

- выпиской из должностного регламента старшего оперуполномоченного отдела по г. Артему УФСБ России по Приморскому краю Потерпевший №1, утвержденного 02.10.2017 начальником УФСБ России по Приморскому краю, согласно которому (п. «а» ч. 9 гл. IV), он вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения стоящих перед подразделением задач, в том числе с использованием сил и средств иных подразделений Управления ФСБ России по Приморскому краю в порядке, определяемом законодательством РФ и ведомственными нормативными актами (т. 1 л.д. 26-32).

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении ФИО1 либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Противоречий в оценке доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Содеянное ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд в приговоре привел надлежащие мотивы, по которым признал необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, оснований подвергать сомнению принятое судом решение не имеется.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины по ч. 1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной участи приговора указания суда на причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения в виде ушиба правой кисти, не повлекшего вреда здоровью, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточной совокупности доказательств в этой части, не представлено. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции в судебном заседании исследовалось заключение эксперта № 19-12/438/2024 от 24.04.2024 в отношении потерпевшего ФИО10, согласно выводам которого усыновлено, что согласно предоставленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 24/4716 и судебно-медицинского осмотра от 23.04.2023г. у Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждении не выявлено. Диагноз: «ушиб правой кисти» объективными данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался (т.1, л.д.172-175).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Вместе с тем, оценка вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы судом в приговоре не дана. 

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании суд апелляционной инстанции не находит, так как они соответствуют требования закона, выполнены уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Достоверность экспертного заключения у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает, оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, также не имеется.

При этом заключение эксперта № 19-12/438/2024 от 24.04.2024 не опровергает показания потерпевшего и свидетелей, а также выводы суда о применении ФИО1 к Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья. Отсутствие телесных повреждений не исключает причинения потерпевшему физической боли от того, что ФИО1 с силой прижал Потерпевший №1 к стене квартиры и попытался совершить в отношении него удушающий прием, отчего, как следует из показаний потерпевшего, он испытал физическую боль.

По смыслу разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.317, 318,319 УК РФ», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью.

При этом исключение из приговора указания суда о причинении потерпевшему Потерпевший №1 ушиба правой кисти, не повлекшего вреда здоровью не изменяет квалификацию содеянного ФИО1, поскольку совокупностью доказательств достоверно установлено, что ФИО1 применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

С учетом уменьшения объема обвинения, подлежит смягчению назначенное наказание ФИО1 

При назначении наказания виновному ФИО1 суд апелляционной инстанции усчитывает положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, сведения, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение, совершения им новых преступлений, а также условия жизни его семьи.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства влияющие на его вид.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание виновному суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений. 

В полном объёме, суд первой инстанции при назначении наказания учитывал и сведения характеризующие личность виновного ФИО1, который не женат, малолетних детей не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, состоит на учете врача психиатра-нарколога с диагнозом наркомания, характеризуется посредственно.

Новых данных о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 (рецидив преступлений), суд обоснованно при назначении наказания руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, как во время совершения преступления, так и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение за содеянное наказания виновному ФИО1 в виде реального лишения свободы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Не усматривает назначение осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы и суд апелляционной инстанции, поскольку исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено только в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам наказания, в связи с чем, оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие осужденного ФИО1 с размером назначенного наказания, само по себе не свидетельствует о нарушении норм уголовного законодательства. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Киму П.В. в соответствии с положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05.07.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 ушиба правой кисти, не повлекшего вреда здоровью. 

Смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова