Дело № 12-392\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 14 августа 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Юнион» -ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Юнион» на постановление и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы от 29.11.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 29.11.2016 года ООО «Юнион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Закона г.Москвы «КоАП г.Москвы» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за то, что 05.10.2016 года в 11 часов 58 минут по адресу: АДРЕС, выявлено, что ООО «Юнион», являющейся балансодержателем (арендатором) нежилого помещения в жилом доме, согласно договора аренды нежилого помещения № 03-2013 от 01.11.2013 года и используемого как магазин, не обеспечена установка урн у входа в помещение, урны на момент обследования отсутствовали. 

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности ООО «Юнион» ФИО2 обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу, так как ООО «Юнион» не является субъектом административного правонарушения, в соответствии с п.1.4. «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве» от 09.11.1999 № 1018 –организация по уборке, санитарной очистке и благоустройстве территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков, за ООО За ООО «Юнион» правовыми актами не закреплен земельный участок по адресу: АДРЕС прилегающая территория. ООО «Юнион» не является балансодержателем, владельцем или арендатором земельного участка по адресу: АДРЕС прилегающей территории, что подтверждается: справкой об отсутствии помещения на балансовом учете от 28.12.2016. Административным органом не устанавливалась и отсутствуют в материалах дела доказательства, в частности: балансовая принадлежность указанного земельного участка административным органом не устанавливалась; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, ООО «Юнион» не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является ни балансодержателем, ни владельцем или арендатором земельного участка по адресу: АДРЕС прилегающей территории и не имеет обязательств по установке урн. В материалах дела имеются фотографии. Техническое средство, которым проводилось фотографирование не установлено. Место проведения, дата, лица проводившие фотографирование не установлены. Средство фотофиксации не соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ и перед его применением не прошло метрологическую проверку. Акт комиссионного обследования территории района Аэропорт от 05.10.2016, Рапорт от 14:52 06.10.2016 № 16-51-Н 01-00490 заместителя начальника ИКБГТ САО СВАО ФИО не содержат сведений о фотофиксации места осмотра. Таким образом, имеющиеся в деле фотографии получены с нарушением действующего законодательства и не являются надлежащими доказательствами по делу. В протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица от 4.10.2016 № 16-51-Н01-00503/01 имеется отметка юридического лица в отношении которого составлен протокол: Не согласен. Урны были.

Согласно п. 3.17. Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 для оценки объективности данных, указанных в актах комиссионных обследований, проводятся выборочные перепроверки (комиссиями в составе представителей префектур административных округов города Москвы, городских департаментов, отдела оперативного контроля ОАТИ). Доводы ООО «Юнион» не рассматривались не проверялись и не были оспорены, повторная проверка (перепроверка) не проводилась. Указывает на нарушения ФЗ № 294 от 26.12.2008 года «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ» ( в редакции от 01.05.2017 года № 96 ФЗ, а именно: ст.13.2, согласно которой- В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Доказательств о назначении в установленном порядке внеплановой проверки ООО «Юнион» административным органом не предоставлено, в п.16. ст.10 № 294 - ФЗ О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением неплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Административным органом проверка проведена 05.10.2016, что подтверждается: Поручением от 04.10.2016 № 16-51-К08-1804, Актом комиссионного обследования территории района Аэропорт от 05.10.2016. О проведении проверки ООО «Юнион» стало известно из Уведомления № 16-51-Н1-368-УВ от

06.10.2016, полученного ООО «Юнион» 19.10.2016, почтовый идентификатор №. Таким образом, ООО «Юнион» не было извещено о проведении проверки, были нарушены права юридического лица при проведении проверки предусмотренные ст. 21 № 294 - ФЗ непосредственно присутствовать при проведении проверки,. давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Согласно ст. 20 № 294 - ФЗ - Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных стоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; Таким образом, проверка ООО «Юнион» проводимая ОАТИ Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. Результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежат отмене.

Из представленных письменных дополнений к жалобе следует, что в материалах дела имеется акт комиссионного обследования территории района Аэропорт от 05.10.2016, который подписан главным инспектором Инспекции по контролю за благоустройством городской территорий Объединений административно-технических инспекций города Москвы (далее - АТИ) ФИО3 Данным инспектором был составлен и протокол об административном правонарушении от 24.10.2016. В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Однако, в нарушение положения ст. 28.5 КоАП РФ протокол был составлен 24.10.2016, спустя 19 дней после предполагаемого выявления вменяемого в вину Обществу правонарушения. В нарушение ст. 26.1, 26.3 КоАП РФ Общество не было ознакомлено с данным актом, при составлении - представители ООО «ЮНИОН» не присутствовали. В момент данного обследования лица, подписавшие акт не заходили в помещение в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не отбирались объяснения у присутствующих, в помещении, лиц, а также у представителей ООО «Юнион» (лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении). Заявитель не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ст. 25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.11.2016 рассмотрение дела назначено на 29.11.2016. Определение было направлено в адрес «Юнион» 11.11.2016, а получено заявителем 29.11.2016, т.е. в день рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (11 л.д.). Иным способом, Общество не извещалось. Таким образом, заявитель был лишен прав предусмотренных в том числе ст. 25.1 КоАП РФ (давать объяснения, представлять доказательства).В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Заявление АТИ сделанное в письменных объяснениях от 29.03.2017 №01-16-1291/7 (последний абзац лист объяснений 2) о надлежащим извещении заявителя и о признании события правонарушения, не соответствует действительности, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 24.10.2016, где указано, что урны были установлены. Дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, поскольку в материале дела сведения об извещении ООО «Юнион» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2016 года в 16 час. 00 мин. отсутствуют, вследствие чего юридическое лицо объективно было лишено возможности своевременно узнать о данном рассмотрении и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы от 29.11.2016 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ -задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, административным органом, при вынесении постановления и признании виновным ООО «Юнион» в совершении вышеописанного правонарушения, данные задачи выполнены не в полном объеме.

Суд считает обоснованным доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Юнион» является балансодержателем, арендатором или владельцем земельного участка по адресу: АДРЕС, как и прилегающей территории.

Ссылка административного органа на договор аренды нежилого помещения № 03-2013 от 01.11.2013 года, заключенного между ООО «Юнион» и ООО «Конст» по вышеуказанному адресу необоснованна, так как предметом договора является нежилое помещение, договор не содержи сведений об аренде ООО «Юнион» прилегающих территорий.

Таким образом, обязанность по установке урн, не возложена на ООО «Юнион» ни законом РФ, ни законом субъекта РФ, ни в силу договора, ООО «Юнион» не является субъектом административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 ч.4 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, как установлено в судебном заседании, ООО «Юнион» не является субъектом административного правонарушения, поэтому суд отменяет постановление и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы от 29.11.2016 года и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юнион» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Закона г.Москвы «КоАП г.Москвы» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Так как постановление подлежит безусловной отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, то суд не дает оценку другим доводам жалобы заявителя, как основной, так и дополнительной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы от 29.11.2016 года по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юнион» по ст.8.10 Закона г.Москвы «КоАП г.Москвы» прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Д.П. Федоров