... 

№ 1-346/2023

89RS0005-01-2023-002826-10 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, 

в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ноябрьска Юрьева А.А., 

подсудимой ФИО1,

адвоката Ярикова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., несудимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 в городе Ноябрьске 

<

адрес> – совершила три преступления – мелкое хищения чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, 

преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 марта 2023 года, вступившем в законную силу 21 марта 2023 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 12 минут до 20 часов 15 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое» ООО «...» в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с торгового стеллажа, тайно, из корыстных побуждений, похитила одну бутылки виски «Вильям Пил» 0,7 л стоимостью 647 рублей 26 копеек, одну бутылку водки «Коноплянка родниковая» 0,5 л стоимостью 240 рублей 10 копеек, пять упаковок корма «Китекат», стоимостью за единицу 15 рублей 58 копеек, на сумму 77 рублей 90 копеек, которые спрятала в сумку, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 965 рублей 26 копеек. 

ФИО1, зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 марта 2023 года, вступившем в законную силу 21 марта 2023 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 47 минут до 17 часов 49 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «...» в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с торгового стеллажа, тайно, из корыстных побуждений, похитила бутылку водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте» емкостью 0,5 л стоимостью 201 рубль 68 копеек, одну бутылку водки «Тундра Authentic. Водка Крайнего Севера» 0,5 л стоимостью 206 рублей 51 копейка, которые спрятала в пакет, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 408 рублей 19 копеек.

ФИО1, зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 марта 2023 года, вступившем в законную силу 21 марта 2023 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» АО «...», расположенного в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с торгового стеллажа тайно, из корыстных побуждений, похитила бутылку водки «Мягкий знак Классическая» емкостью 0,5 л стоимостью 190 рублей 83 копейки, одну упаковку «Картофеля для жарки» массой 3 кг, стоимостью 62 рубля 73 копейки за 1 кг, на сумму 188 рублей 19 копеек, которые взяла в руки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив АО «...» материальный ущерб на общую сумму 379 рублей 02 копейки.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в содеянном раскаялась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, согласно которым она в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она мировым судьей 

<

адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов она зашла в магазин «Красное Белое», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в связи с отсутствием денежных средств решила похитить алкоголь и кошачий корм. В покупательскую корзинку она набрала упаковку яиц и хлеб, а в имевшийся при ней хозяйственный пакет положила пять упаковок кошачьего корма марки «Китикет», бутылку виски и бутылку водки. На стеллаже рядом с кассовой зоной магазина она оставила корзинку с лежавшими в ней продуктами, а товары в хозяйственном пакете вынесла из магазина и распорядилась ими по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ после 15:00 часов она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в связи с отсутствием денежных средств решила похитить спиртное. В покупательскую корзинку она сложила две бутылки водки, которые, проходя по торговому залу, незаметно для окружающих спрятала в свой пакет. Затем положила овощи в продуктовую корзинку, которую положила на выходе из магазина, а с двумя бутылками водки в ее пакете она ушла и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки дома у своей дочери ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, около 21 часов 50 минут она пошла в близлежащий магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы похитить алкоголь. В магазине она взяла одну бутылки водки и сетку картофеля, с которыми вышла из магазина, не оплатив, при этом ее никто не останавливал. Когда она принесла похищенное домой, ее дочь забрала у нее бутылку водки и картофель, так как она их похитила (т. 1 л.д. 198-202).

Кроме собственных признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами.

Так, вина подсудимой ФИО1 по факту мелкого хищения имущества ООО «Альфа-М», подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, представитель потерпевшего ФИО2 в ходе дознания показал, что он работает в должности инспектора ДПП в ООО «...». ДД.ММ.ГГГГ он в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 12 минут в помещение магазина «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>, вошла женщина с хозяйственным пакетом - сумкой. Женщина взяла при входе в магазин покупательскую корзину, в которую сложила упаковку яиц, хлеб. Затем она положила в свою корзинку на вид пять упаковок жидкого корма, в находящийся при ней пакет спрятала одну бутылку виски, положила в корзинку упаковку огурцов, после чего взяла одну бутылку водки и положила ее в находящуюся при ней сумку. Отвлекая внимание продавцов, делая вид, что разговаривает по сотовому телефону, она оставила в кассовой зоне корзинку и с находящимся при ней пакетом покинула магазин, тем самым, не оплатив на кассе взятые ей со стеллажей бутылку виски, бутылку водки и пять упаковок кошачьего корма. По результатам проведения локальной инвентаризации им было установлено, что указанная женщина похитила одну бутылку виски «Вильям пил» 0,7 л стоимостью 647 рублей 26 копеек, одну бутылку водки «Коноплянка родниковая» стоимостью 240 рублей 10 копеек, пять упаковок корма «Китекат» стоимостью за единицу 15 рублей 58 копеек, на сумму 77 рублей 90 копеек – общей стоимостью 965 рублей 26 копеек. ФИО1 материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 36-38, 217-218).

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № УПП № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 предоставил диск СD-R с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ. Диск изъят (т. 2 л.д. 11-15);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты: акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, три приходные накладные от 18, 20 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 1 л.д. 40-43);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, три приходные накладные от 18, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 марта 2023 года (т. 1 л.д. 44-47)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск СD-R с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-61);

протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен диск СD-R с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра подозреваемая ФИО1 на видеозаписях опознала себя как лицо, совершившее хищение товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-207).

Вина подсудимой ФИО1 по факту мелкого хищения имущества ООО «Агроторг», подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, представитель потерпевшего ФИО7 в ходе дознания показала, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в ходе локальной инвентаризации выявила недостачу одной бутылки водки «Зимняя деревенька на солодовом спирте» 0,5 л, стоимостью 201 рубль 68 копеек, а также одной бутылки водки «Тундра Authentic. Водка Крайнего Севера» 0,5 л, стоимостью 206 рублей 51 копейка, на общую сумму 408 рублей 19 копеек, о чем она сообщила специалисту ДПП ООО «...» ФИО8 ФИО8 при просмотре записей с камер видеонаблюдения магазина установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 47 минут в магазин зашла женщина с пакетом в руках, которая положила в корзинку две бутылки водки, недостача которых была обнаружена в ходе инвентаризации, после чего положила их в находящийся при ней пакет. После этого женщина набрала в корзину товар со стеллажей с овощами и фруктами. Пройдя к выходу из магазина, она оставила на выходе корзинку с товаром, при этом не подходя к кассовой зоне магазина и не оплачивая взятые ей две бутылки водки. ФИО1 материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 172-174, 208-209).

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, список разниц от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 136-143);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого указано выше (т. 1 л.д. 44-47);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: справка об ущербе и список разниц от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-179);

протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра подозреваемая ФИО1 на видеозаписях опознала себя как лицо, совершившее хищение товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-207).

Вина подсудимой ФИО1 по факту мелкого хищения имущества АО «Тандер», подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, представитель потерпевшего ФИО9 в ходе дознания показал, что он работает ведущим специалистом службы безопасности АО «...». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила администратор магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 часов в магазин вошла незнакомая ей ранее женщина, которая взяла со стеллажей одну бутылку водки и сетку картофеля 3 кг., которые на она не оплатила, то есть похитила. Также ею ДД.ММ.ГГГГ была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что женщина похитила следующий товар: одну бутылку водки «Мягкий знак классическая» 0,5 л стоимостью 190 рублей 83 копейки, одну упаковку «Картофеля для жарки» 3 кг стоимостью за 1 кг 62 рубля 73 копейки, на сумму 188 рублей 19 копеек, в результате чего АО «...» был причинен материальный ущерб на сумму379 рублей 02 копейки. ФИО1 материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 98-100,107-108).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, представитель потерпевшего ФИО10 в ходе дознания показал, что он работает ведущим специалистом службы безопасности Сургутского филиала АО «Тандер». В связи с увольнением ФИО9 интересы АО «Тандер» на территории 

<

адрес> уполномочен представлять он, в связи с возмещением ФИО1 ущерба исковых требований к ней он не имеет (т. 1 л.д. 225-227).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель Свидетель №1 на следствии показала, что она является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась у нее месту ее жительства, где в своей комнате употребляла спиртные напитки. Около 21:30 часов ФИО1 ушла из дома и вернулась обратно около 22:00 часов, при этом с собой у нее находилась одна бутылка водки емкостью 0,5 литров, и сетка с картофелем. Она сразу поняла, что ФИО1 их похитила, так как нигде не работает, денег у той нет, она ей их не давала, и ранее привлекалась к ответственности за совершение хищений в магазинах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил участковый уполномоченный полиции, который сообщил, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ были похищены водка и картофель, поинтересовался у нее местонахождением ее матери ФИО1 Она сообщила участковому все вышеизложенное. Участковый приехал к ней домой, где в ходе осмотра места происшествия изъял похищенные ФИО1 бутылку водки и сетку картофеля (т. 1 л.д. 189-191).

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-79);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты одна бутылка водки «Мягкий знак Классическая» 0,5 л, одна упаковка «Картофеля для жарки» 3 кг (т. 1 л.д. 80-83);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т. 1 л.д. 44-47);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: одна бутылка водки «Мягкий знак Классическая» 0,5 л, одна упаковка «Картофеля для жарки» 3 кг (т. 1 л.д. 89-92);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО9 изъяты: акт инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-105).

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: акт инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-111).

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-119);

протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра подозреваемая ФИО1 на видеозаписях опознала себя как лицо, совершившее хищение товара из магазина ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-207).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено. 

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимой ФИО1, виновной в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. 

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым она вину признал полностью и подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, 29 и ДД.ММ.ГГГГ совершила три мелких хищения товаров в магазинах 

<

адрес>, будучи привлеченной к административной ответственности за мелкое хищение.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимой полностью подтверждаются вышеизложенными показаниями представителей потерпевших ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, свидетеля Свидетель №1, согласно которым установлено, что именно ФИО1 совершила хищение товаров из магазинов.

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается и вышеизложенными письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра видеозаписей в магазинах «Красное и Белое», «Пятерочка» и «Магнит», согласно которым установлено, что именно ФИО1 совершила хищение товаров из магазинов.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителей потерпевших и свидетеля, так как они непротиворечивы и последовательны как на протяжении предварительного следствия, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой ФИО1, представителями потерпевших потерпевшим и свидетелем судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признает ФИО1 вменяемой, так как согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ... По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. Как ... ФИО1 может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, поскольку экспертиза проведена экспертом, в компетентности которого суд не сомневается, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и содержит мотивировку и аргументацию сделанных экспертом выводов.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями представителей потерпевших.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимая ФИО1 дала не только признательные показания, но и подтвердила их при проведении следственных мероприятий, в том числе при просмотре видеозаписей с мест преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению относит раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по каждому преступлению не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни и жизни ее семьи.

Назначая наказание подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание ее возраст, то, что она участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, наблюдается у врача психиатра-нарколога и врача психиатра, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Руководствуясь ч. 1 ст. 62, ст.ст. 6 и 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1, исходя из степени тяжести содеянного ею, а также условия её жизни и жизни её семьи, её имущественное положение, состояние здоровья, её поведение в период до и после совершения преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по каждому из преступлений в виде обязательных работ, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить, с учетом ее личности и обстоятельств дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ бутылку водки «Мягкий знак Классическая» 0,5л, упаковку «Картофеля для жарки» 3 кг. следует оставить представителю потерпевшего ФИО9; акты контрольно-ревизионной проверки, приходные накладные, счет-фактуры, два диска с видеозаписями постановления по делу об административном правонарушении следует хранить в материалах уголовного дела.

В ходе судебного заседания ФИО1 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой она не отказывалась. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с виновной. Суд полагает возможным освободить подсудимую ФИО1 от взыскания с неё процессуальных издержек с учетом её материального положения, а также признания вины.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст. 158.1 УК РФ(преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 90(девяносто) часов;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 90(девяносто) часов;

по ст. 158.1 УК РФ(преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ сроком на 100(сто) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 130(сто тридцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бутылку водки «Мягкий знак Классическая» 0,5л, упаковку «Картофеля для жарки» 3 кг – оставить представителю потерпевшего ФИО9; акты контрольно-ревизионной проверки, приходные накладные, счет-фактуры, два диска с видеозаписями постановления по делу об административном правонарушении - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись Н.В. Романова

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 1-346/2023.