РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

14 ноября 2018 года. 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Акимовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истица, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 29 июня 2018 года заключила договор о реализации туристического продукта № с ИП ФИО8, туроператором выступало ООО «Панорама Тур». Обязанность по оплате стоимости путевки на территорию Италия, Рим истцом исполнена в размере 88 000 руб. Однако ООО «Панорама Тур» не смогла гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам. Все услуги анулированны на период с 4 июля 2018г. по 30 сентября 2018г. На основании заявления ФИО1 ИП ФИО3 произвел возврат денежных средств в размере 4 115 руб. Кроме того, СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату истцу в размере 4091,06 руб. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «Панорама Тур» денежные средства по договору реализации туристического продукта №798 от 29.06.2018г. в размере 79793,86 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своих возражениях согласились вернуть денежные средства за туристический продукт, с требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласились, просят снизить размер штрафа на основании ст.333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель третьего лица- СПАО «Ингосстрах» суду пояснила, что истцу перечислено страховое возмещение с учетом пропорций в отношении ее требований. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" N 132-ФЗ от 24.11.1996 г., туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор о реализации туристского продукта N 798, по условиям которого турагентство обязуется реализовать туристический продукт, а клиент обязуется оплатить этот туристический продукт.

Общая стоимость тура составила 88 000 руб., которые были оплачены клиентом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 29 июня 2018г. и 2 июля 2018г.

В соответствии с платежными поручениями от 02.07.2018г. №, 237 денежные средства были перечислены по реквизитам ООО «Панорама Тур» по заказу тура № в соответствии со счетом № от 02.07.2018г.

04 июля 2018 года из СМИ истец узнала о фактическом прекращении деятельности туроператора, что свидетельствовало о невозможности обеспечения выполнения обязательств по туристическим поездкам.

Приказом Ростуризма от 03.09.2018г. 341-Пр-18 «об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров» из единого федерального реестра туроператоров были исключены сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали Турс» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»- ООО «Панорама Тур»(ИНН 

<

***>); ООО «Агентсво путешествий «Натали», ООО Туроператор «Натали Турс», поскольку таковые с 04.07.2018г. аннулировали все туристические услуги.

Поскольку ООО «Панорама Тур» являлось туроператором по договору реализации туристского продукта, оно в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по указанному договору.

Из материалов дела усматривается, что туристский продукт не был предоставлен истцу по вине ООО «Панорама Тур», которое прекратило свою деятельность.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта», утв. Приказом исполнительного директора ВСС 21.01.2017г.

В соответствии с договором № от 05.06.2018г. о страховании гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» и Правилами страхования при наступлении страхового случая, который наступил при вышеизложенных обстоятельствах, согласно договору № от 05.06.2018г. и ст. 17.5 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» по платежному поручению № от 22.10.2018г. в адрес клиента – ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 4091,06 руб.

На основании заявления ФИО1 ИП ФИО3 произвел возврат денежных средств в размере 4 115 руб.

Таким образом, сумма задолженности по возмещению средств по договору реализации туристического продукта №798 от 29.06.2018г. составит 79 793,86 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ООО «Панорама Тур» прав потребителя на возврат денежных средств по договору о реализации туристского продукта, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исковое требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий ФИО1, степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42 396 руб. 93 коп. ((79793,86 руб. + 5000 руб.) : 2).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа в ходатайстве не указано, соответственно, суд полагает штраф является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2893 руб. 82 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору реализации туристического продукта №798 от 29.06.2018г. в размере 79 793 (Семьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) руб. 86 коп. 

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 42 396 (Сорок две тысячи триста девяносто шесть) руб. 93 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2893 (Две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья