Дело № 2-119/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Общество, первый ответчик), ФИО4 (второй ответчик) о солидарном взыскании материального ущерба в размере 165 059 руб., возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 4 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что первый ответчик является страховщиком его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период действия которого второй ответчик, причинивший вред имуществу истца - автомобилю «№ - в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства №, предъявил полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия». 

Размер причиненного истцу ущерба определен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу истца ООО «Барс», за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 4 500 руб. Требования о возмещении ущерба ответчиками не удовлетворены.

В порядке распределения судебных расходов истец просил возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 591 руб.; расходы на оплату услуг представителя и за оформление доверенности на представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) поддержал иск и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (доверенность от) иск не признала по мотивам недоказанности причинителем вреда страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП.

Соответчик ФИО4 в суд не явился, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Третье лицо Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило; привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в суд также не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на проезжей части дороги возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате чего оно получило повреждения.

По факту ДТП ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что управляя автомобилем №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО4 о том, что ДТП произошло по вине водителя №.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из схемы ДТП, подписанной ответчиком ФИО4 с формулировкой «со схемой и обстоятельствами, изложенными в протоколе согласен» следует, столкновение попутных транспортных средств произошло на проезжей части дороги, имеющей две полосы для движения в каждом направлении. 

Место столкновения транспортных средств № и № находится на полосе движения первого автомобиля. 

Согласно объяснениям ФИО4 по обстоятельствам ДТП, последний, двигаясь по левой полосе дороги, имел намерение выполнить перестроение на правую полосу и, в ходе выполнения маневра, совершил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться п. 8.3. Правил дорожного движения, и причинение вреда имуществу истца состоит в причинной связи с несоблюдением ответчиком приведенных правил, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца явились виновные действия иных лиц, у суда не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», впоследствии сменившем свое наименование на ПАО «СК «Росгосстрах»».

В подтверждение того, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована, последний при оформлении материалов ДТП сотрудникам ДПС представил полис страхования гражданской ответственности серии №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем содержатся сведения в справке о ДТП.

Как видно из материалов дела, страховой полис серии № действительно выдавался страхователю ФИО4 страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на транспортное средство «№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 в обоснование своих доводов о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, представил копию страхового полиса страховщика ПАО СК «Росгосстрах» серии № (л.д. 10) и подлинник квитанции об оплате страховой премии по договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 390, 46 руб.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, страховое возмещение в порядке прямого возмещения выплачивается потерпевшему в том случае, когда застрахована ответственность как истца, так и ответственность причинителя вреда, и обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования ответственности причинителя вреда, факта оплаты страхователем страховой премии страховщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит на лице, заявляющем об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам, согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ)

По смыслу указанных правовых норм, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, ответчик ФИО4 обязан представить подлинник указанного документа. 

Между тем, подлинник страхового полиса в материалы дела ответчиком ФИО4 не представлен.

В деле имеются доказательства выдачи полиса серии ЕЕЕ № владельцу транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129). Указанные сведения о выдаче полиса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подтверждены сведениями базы данных Российского Союза Автостраховщиков.

Поскольку ответчик ФИО4 в подтверждение наличия договорных отношений подлинник страхового полиса не представил, ПАО СК «Росгосстрах» отрицало факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеются доказательства выдачи полиса ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, не имеется.

Выводами эксперта в заключении судебной экспертизы № (л.д. 54-106), выполненной АНО «Бюро научных экспертиз», подтверждается причинение истцу материального ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «№ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумме 35 821 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы (л.д. 101-106).

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключения экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключения судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в заключении судебной экспертизы в размере 35 821 руб., и составляет сумму убытков, причиненных истцу и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как с причинителя вреда.

В соответствии с договором на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатил ООО «Барс» за составление заключения о размере убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства №, 4 500 руб. (л.д. 15-17).

Заключение о размере убытков было представлено истцом в обоснование своих требований при обращении в суд с иском.

Из положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Таким образом, оплата истцом расходов на составление заключения об оценке в сумме 4 500 руб., является необходимыми судебными издержками в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 976, 5 руб., и с истца ФИО1 в сумме оснований для возложения этих расходов на соответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость услуг по составлению искового заявления по вопросам возмещения вреда оценена сторонами договора в 5 000 руб., услуги участия в судебном заседании – 6 000 руб. за каждое заседание.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 4 000 руб. 

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 6 800 руб. (л.д. 107), которые подлежат взысканию в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ; с истца – в сумме 5 324, 4 руб., с ответчика ФИО4 – в сумме 1 475, 6 руб.

Расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) не могут быть признаны судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком ФИО4, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, как указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 274, 63 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, составит 6 251, 13 руб. (976, 5+4 000+1 274, 63).

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 35 821 руб., судебные расходы в размере 6 251, 13 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать;

ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 165 059 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., судебных расходов отказать в полном объеме.

взыскать с ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» за производство судебной экспертизы 1 475, 6 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» за производство судебной экспертизы 5 324, 4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.