Гражданское дело № 2-645/2024

70RS0010-01-2024-001193-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 Томской области 28 октября 2024 года 

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Артюховой К.В.,

без участия сторон, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» (далее ООО «Каутела») о защите прав потребителей, указывая следующее. 20.07.2024 между истцом и ООО «Автоуниверсал-Моторс» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Росбанк» № от 20.07.2024. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «Каутела» заключен договор в виде сертификата обеспечения обязательства № от 20.07.2024 Общая цена за выдачу независимой гарантии составляет 169 000 рублей, которая оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств. Предметом независимой гарантии является обязательство по погашению кредитной задолженности принципала в полном или ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п.п. 3.1.1-3.1.6 оферты о предоставлении независимой гарантии, а именно потеря работы, смерть принципала, получение инвалидности, возбуждение арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении принципала. Истец на момент выдачи независимой гарантии, как и на момент отказа от нее, имел трудоустройство и не просрочил ни одного платеж по кредитному договору. Таким образом, обстоятельства, при которых может быть исполнена независимая гарантия на момент расторжения договора не наступили. Поскольку истец добросовестно полагал, что осуществляет платежи за предусмотренные договором услуги, а не за независимую гарантию, им принято решение о расторжении указанного договора. В адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора независимой гарантии (сертификата №) с требованием возврата уплаченной суммы 169 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 368, 428, 432, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ООО «Каутела» в свою пользу денежные средства в размере 169 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и расходы по оплате услуг юриста 35 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 18.10.2024 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «Каутела», третье лицо ПАО «Росбанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, сведений о причинах неявки представителей не представили.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ), при этом закрепленный указанной нормой принцип свободы договора не является безграничным. 

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 3-4 ст. 1, п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2024 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 3 003 559 рублей 52 копейки сроком до 21.07.2031 на приобретение автомобиля (л.д. 7-11).

Также 20.07.2024 ФИО1 и ООО «Каутелла» заключили договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с сертификатом №, в котором указано обеспечиваемое обязательство – кредитный договор №, срок действия независимой гарантии – 30 месяцев и стоимость услуг по договору – 169 000 рублей, (л.д. 12-15).

04.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № от 20.07.2024 и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 16-17).

В своем ответе ООО «Каутела» не оспаривая факт получения от истца 169 000 рублей по договору о предоставлении независимой гарантии, полагало, что независимая гарантия является безотзывной, указанный договор со стороны ООО «Каутела» полностью исполнен на основании п. 2.7 Оферты (л.д. 12 оборот), также ответчик предложил вернуть истцу 1 690 рублей, оставаясь гарантом по кредитному обязательству. Денежная сумма 167 310 рублей является суммой расходов, понесенных ответчиком в связи с предоставлением независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе независимой гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая обязательства, принятые на себя сторонами, срочный и возмездный характер договора, субъектный состав (юридическое лицо и физическое лицо), а также, что договор был направлен на удовлетворение личных потребностей гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами соответствуют договору возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора является предоставление гражданину услуги в виде независимой гарантии в обеспечение его обязательств по потребительскому кредиту в обмен на выплату вознаграждения гаранту – коммерческой организации (л.д. 28), при этом к данным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (пп. 3).

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии о запрете принципала как потребителя отказаться от данного договора по своей инициативе, препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и являются ничтожными с момента совершения такого договора.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. B случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Каутела» не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии.

Также суд полагает необходимым отметить, что поскольку обязательства между гарантом (ответчиком) и принципалом (истцом) носят длящийся характер, а договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер (п.п. 3.1.1-3.1.6 Оферты), в подтверждение исполнения гарантом своих обязательств перед принципалом, ответчику было необходимо представить доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику ООО «Каутела» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия и в связи с наступлением событий, указанных в п.п. 3.1.1-3.1.6 Оферты, либо доказательства, подтверждающие выплату бенефициару ПАО «Росбанк» независимой гарантии. 

Учитывая, что таких доказательств ответчиком ООО «Каутела» также не представлено, вопреки положениям п. 2.7 Оферты и утверждениям ООО «Каутела» в отзыве на претензию истца, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что обязанности гаранта перед принципалом являются исполненными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от исполнения договора об оказании услуг на любой стадии при этом доказательств несения ответчиком фактически расходов не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Каутела» в пользу потребителя ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы в размере 169 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на возврат денежных средств по договору об оказании услуги, по мнению суда, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей, как соразмерную нравственным страданиям, испытанным истцом по вине ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 85 000 рублей (из расчета 50% от 170000 (169000+1000)).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешение вопроса по судебным расходам возможно путем вынесения определения (ст. 104 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесённых стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В судебном заседании установлено, что 02.09.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключён договор на предоставление юридических услуг № 570.

По данному договору исполнителем должна быть оказана оказана юридическую помощь в виде консультации (5000 рублей), анализа документов (5000 рублей), подготовки досудебного заявления и искового заявления к ООО «Каутела» (20 000 рублей) о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии и инструкции по направлению процессуальных документов (5000 рублей), всего 35 000 рублей (л.д. 18).

Представленные истцом два кассовых чека № 1 от 22.09.2024 об оплате ФИО2 17 500 рублей являются идентичными по содержанию, а потому подтверждают оплату ФИО1 услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 17 500 рублей (л.д. 19-20). 

Судом установлено, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу истцу оказаны услуги по составлению заявления в ООО «Каутела» о расторжении договора и по составлению искового заявления в суд (л.д. 2-4). 

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд находит сумму 7 000 рублей соразмерной платой за оказанные услуги, отвечающей требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 169 000 рублей и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ и составляет 9 070 рублей (4000 + 3 % от 69 000 + 3000). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутела» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3 государственную пошлину в размере 9 070 (девять тысяч семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2024.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-645/2024 Стрежевского городского суда Томской области.