Уголовное дело №1-60/6-2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 07 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Дмитриевой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ковтуненко М.Б., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 07 февраля 2024 года,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

19 октября 2023 года примерно в 15 часов 40 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области от 28 июля 2021 года, вступившего в законную силу 16 сентября 2021 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, которое им не отбыто, штраф не оплачен, в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления указанных последствий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак № вблизи дома № по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которыми в беседе с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО1 инспектором ДПС ФИО4 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810». В результате проведенного освидетельствования в 16 часов 11 минут 19 октября 2023 года у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с чем, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ФИО4 предъявил ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Примечания 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей данной статьи и ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и выполнения требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ковтуненко М.Б. поддержал заявленное ходатайство, ввиду наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Дмитриева Е.А. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, а также принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, суд пришел к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.106,107), поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу положений ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, на иждивении лиц не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.106,107), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Курску, директором ООО «Жилсервис «Центральный» характеризуется удовлетворительно (л.д.108, 109), инвалидом и военнослужащим не является, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что к уголовной ответственности он привлекается впервые (л.д.89), состояние здоровья подсудимого, его бабушки и матери ФИО6, оказание помощи последней, являющейся пенсионеркой и ветераном труда. 

Вместе с тем, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимым расследованию преступления, о чем ставился вопрос стороной защиты, поскольку материалы дела не содержат сведений об активных действиях ФИО1 по предоставлению информации об обстоятельствах совершения преступления, которая ранее не была известна органу дознания. ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС непосредственно на месте происшествия, а в результате проверки по базе данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сам по себе факт признания подсудимым вины в совершении данного преступления, в том числе при даче объяснения сотрудникам ДПС, не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым назначение виновному указанного дополнительного наказания является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам, предусмотренным стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с целью обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу – чек с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 19 октября 2023 года при помощи прибора «Alcotest 6810», хранящийся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

- автомобиль КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на специализированной автостоянке УМВД России по г. Курску, – конфисковать в доход государства; 

- ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

При этом суд учитывает, что согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял автомобилем КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, зарегистрирован за ним в органах ГИБДД с 28 мая 2020 года, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 28 мая 2020 года (л.д.25, 39); как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, до настоящего времени собственником указанного автомобиля является он.

Следовательно, в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, то обстоятельство, что автомобиль является единственной собственностью подсудимого и необходим для использования подсудимым на нужды семьи, в том числе, обеспечение потребностей матери подсудимого, являющейся пенсионеркой и ветераном труда, в силу вышеприведенных требований закона не препятствует конфискации транспортного средства, которая в данном случае является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- чек с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 19 октября 2023 года при помощи прибора «Alcotest 6810», хранящийся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на специализированной автостоянке УМВД России по г. Курску, – конфисковать в доход государства;

- ключ зажигания от вышеуказанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: (подпись) Л.А. Лунева

Справка: Приговор не вступил в законную силу. Оригинал приговора хранится в Кировском районном суде г. Курска в материалах уголовного дела № УИД №.

Судья: Секретарь: