Дело № 2-1242/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав следующее. 07 февраля 2019 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа N № о предоставлении должнику займа в размере 15 000 руб. на срок 30 дней под 1,500% (в день), что составляет 547,500% годовых. Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства выбранным ответчиком способом, что подтверждается статусом перевода. 

28.11.2019 ФИО1 уступило право требования по договору займа № от 07.02.2019 ООО «Единое коллекторское агентство». 

Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за его пользование в установленный договором срок. Общая сумма задолженности по указанному договору займа на 14.10.2020 года составила 51 950 руб., из которых 15 000 руб. – основной долг, 36 950 000 руб. - задолженность по процентам за пользование займом за период с 07.02.2019 по 23.07.2019.

Истец просит взыскать с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 07.02.2019 задолженность в размере 51 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 758,50 руб.

Представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что 07 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей на срок 30 дней. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении, что не противоречит закону и оспаривалось ответчиком. 

В соответствии индивидуальными условиями договора потребительского займа ФИО1 предоставило ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей под 1,500% за каждый день пользования займом, 547,500% в год на срок - 30 календарных дней, что соответствует требованиям закона.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком в установленные договором займа размере и в сроки не произведено.

28 ноября 2019г. ФИО1 уступило ООО «Единое коллекторское агентство» права (требования) по договору займа № от 07 февраля 2019 г.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с 07 февраля 2019 г. по 14 октября 2020 г. составляет 51 950 руб., из которых 15 000 руб. – основной долг, 36 950 000 руб. - задолженность по процентам за пользование займом за период с 07.02.2019 по 23.07.2019.

Поскольку доказательств погашения суммы основного долга ответчиком не предоставлено, требования иска о взыскании 15 000 руб. с ФИО2 подлежат удовлетворению.

За период с 07.02.2019 по 09.03.2019 ответчик обязан был уплатить предусмотренные договором займа проценты из расчета 1,500% в день: 15 000 руб. х 30 дней х 1,500%=6 750 руб., то есть по ставке предусмотренной договором, что также не противоречит требованиям статей 421,422 ГК РФ. 

При этом суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по процентам за период с 10.03.2019 по 23.07.2019 по следующим основаниям.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 дня до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 317,348 % при их среднерыночном значении 238,011 %.

Следовательно, с ответчика за указанный период подлежит взысканию денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести расчет задолженности, имеющейся у ответчика за период с 10.03.2019 по 23.07.2019 с учетом частичного погашения процентов ( 10.05.2019 – 200 руб., 20.07.2019 – 200 руб.), с применением процентной ставки в размере 317, 348%: 

15 000 руб. х 136 дней /365 х 317,348% = 17 736,71 – 400 руб.= 17 336,71 руб.

Таким образом, сумма основного долга составит 15 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 07.02.2019 по 09.03.2019 - 6 750 руб., за период с 10.03.2019 по 23.07.2019 – 17 336,71 руб. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1758,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 24.12.2020, № от 12.03.2021. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (75,23%), с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1322,91 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от 7 февраля 2019 года в сумме 39 086,71 руб., из которых 15 000 руб. – основной долг, 24 086,71 руб. - проценты по договору займа за период с 07.02.2019 по 23.07.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 322,91 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года