Уголовное дело № 1-497/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 31 июля 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А., 

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Ушкова Ю.В., 

при секретаре Ильющенко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

05 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденного:

05 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2016 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор не вступил в законную силу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество. 

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2017 года в дневное время ФИО1, в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, в которой проживал с матерью ФИО2 №1, по внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что его мать ФИО2 №1 находится на работе, и его действия для последней являются неочевидными, решил похитить имущество, принадлежащее ФИО2 №1, стиральную машину «Самсунг». Реализуя задуманное, он обратился к продавцу комиссионного магазина «Зорька», расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

ФИО>6, с предложением приобрести у него стиральную машину, сообщив при этом, что стиральная машина принадлежит ему. 

<

ФИО>6 приехал по адресу 

<

адрес обезличен>, осмотрел стиральную машину «Самсунг'» и дал свое согласие на ее приобретение, ФИО1 вынес стиральную машину из 

<

адрес обезличен>, погрузил стиральную машину в автомашину принадлежащую 

<

ФИО>7, при этом получил денежный расчет, денежные средства потратил по своему усмотрению, причинив последней ущерб на сумму 8000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновными себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовались своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, по которой он имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался. 

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данные во время предварительного расследования, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Допрошенный в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии адвоката ФИО1 показал, что в утреннее время 14 апреля 2017 года его мать ФИО2 №1 ушла на работу, дома он оставался один, употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, у него возник умысел на хищение стиральной машины «Самсунг», принадлежащей ФИО2 №1, с целью продажи, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Он сходил в комиссионный магазин по адресу ул. Ворошилова, 31 в г. Магнитогорске, где он приемщику сообщил, что хочет продать стиральную машину. В квартиру пришел приемщик, который приобрел стиральную машину за 2000 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное. В этот день около 17-00 часов в квартиру вернулась ФИО2 №1, которая обнаружила хищение стиральной машины. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали их. В содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением он возместил добровольно, путем оплаты денежных средств в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д. 74-77. 87-92, 107-113).

Кроме признательных показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании вина ФИО1 по факту хищения имущества 14 апреля 2017 года стиральной машины «Самсунг» подтверждается: протокол принятия устного заявления о преступлении от 14 апреля 2017 года, в котором ФИО2 №1 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно хищении, принадлежащей ей стиральной машины «Самсунг» из квартиры но адресу 

<

адрес обезличен> (т. 1, л.д. 5); рапортом командира отделения взвода в составе ОБППСп УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>8, о том, что 14 апреля 2017 года при несении службы совместно с полицейским 

<

ФИО>9 на патрульной автомашине 

<

номер обезличен>, около 17-00 часов у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, к ним обратилась ФИО2 №1, сообщила о хищении стиральной машины из ее квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Ими был задержан ФИО1, которого подозревала в хищении ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2017 года, согласно которому осмотрена квартира но адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (т. 1 л.д. 9-11); протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 12 мая 2017 года, согласно которому обвиняемый показал и подробно рассказал о совершенном им преступлении, с приобщением фототаблицы (т. 1 л.д. 93-101).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, в судебном заседании, а также ее показаниями, которые она давала на предварительном расследовании и подтвердила в судебном заседании, что по адресу 

<

адрес обезличен> проживала с сыном ФИО1, который не работал, жил за ее счет. 14 апреля 2017 года около 07-00 часов ушла на работу, в квартире оставался ФИО1, вернулась около 17-00 часов. Пройдя в ванную комнату, обнаружила хищение принадлежащей ей стиральной машины «Самсунг», стоимостью 8000 рублей. ФИО1 к указанной стиральной машине никакого отношения не имел, в ее покупке не участвовал, денег не давал. Тот не имел права распоряжаться данной стиральной машиной. Она начала спрашивать у ФИО1 про стиральную машину, но тот, ничего не поясняя, покинул квартиру. В это время через окно она увидела проезжающую мимо автомашину сотрудников полиции, она остановила машину и сообщила о хищении. ФИО1 возместил причиненный ущерб путем передачи ей денежной суммы в размере 8000 рублей (т. 1, л.д. 43-47, 48-52).

В судебном заседании пояснила, что ущерб не является для нее значительным, поскольку ее доход в месяц составляет около 18 000 рублей, приобрела стиральную машинку через объявление за 5 100 рублей. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля 

<

ФИО>8, которые он давал на предварительном расследовании и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что работает в полиции, 14 апреля 2017 около 17-00 часов, выполняя должностные обязанности, проезжал мимо дома по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, к ним обратилась женщина, представилась ФИО2 №1 и пояснила, что сын похитил принадлежащую ей стиральную машину. У подъезда указанного дома были задержан ФИО1, которого доставил в ОП «Орджоникидзевский» (т. 1, л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>10, которые он давал на предварительном расследовании и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что работает приемщиком в комиссионном отделе в магазине «Зорька» по ул. Ворошилова. 31 в г. Магнитогорске, где принимает у населения теле-видеоаппаратуру. 14 апреля 2017 года около 12-30 часов в магазине незнакомый мужчина, предложил продать свою стиральную машину «Самсунг». У него был телефон одного из клиентов, который хотел приобрести стиральную машину, которому он позвонил, тот пояснил, что желает приобрести стиральную машину. Затем, мужчина, который продавал стиральную машину, сообщил ему свой адрес: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, по которому он приехал и приобрел у мужчины стиральную машину «Самсунг» за 2000 рублей (т. 1. л.д. 56-59). 

Показания свидетеля 

<

ФИО>11, которые он давал на предварительном расследовании и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что 14 апреля 2017 года около 11-00 часов пришел в гости к ФИО1 в квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, у них не было денег на приобретение спиртного, ФИО3 сказал, что хочет продать свою стиральную машину. Он с ФИО1 сходили в комиссионный отдел магазина «Зорька», расположенный по адресу ул. Ворошилова, 31 в т. Магнитогорске, где ФИО1 предложил приемщику данного отдела приобрести стиральную машину. Спустя некоторое время в квартиру, где проживает ФИО1 пришел приемщик и приобрел у ФИО1 стиральную машину за 2000 рублей, при этом он помог ФИО1 вынести стиральную машину на улицу и погрузить в салон автомобиля приемщика. На вырученные деньги ФИО1 приобрел спиртное (т. 1 л.д. 60-64, 65-67).

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимых в совершенных преступлениях доказана, ими частично признана.

Все исследованные в суде доказательства, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимых в совершении преступлений, так как они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей обвинения 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>11

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Государственным обвинителем в судебном заседании действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что кража чужого имущества носила тайный и оконченный характер, ФИО1 похитили имущество потерпевшей скрытно от всех, в том числе и от последней, распорядились похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом.

На основании изложенного действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер содеянного и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неблагоприятное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба. 

К данным о личности ФИО1 суд относит наличие у него постоянного места жительства, отрицательную характеристику по месту проживания и из следственного изолятора, что преступление совершено подсудимым в период отбывания наказания по приговору суда, а также то обстоятельство, что состоит на учете у нарколога с диагнозом наркомания. 

Суд не может признать указанные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им деяний, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2017 года. При этом необходимо в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2017 года с 09 июня 2017 года по 30 июля 2017 года.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности виновного, не вставшего на путь исправления, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 совершил умышленное преступление в период не отбытого наказания по приговору суда, в настоящее время по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2017 года ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, окончательно назначить наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с 31 июля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания срок отбытый ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с 09 июня 2017 года до 30 июля 2017 года.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалобах другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается каждым осужденным в течении десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 октября 2017 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2017 года оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10 октября 2017 года.