Дело № 2-406/2020

УИД 43RS0034-01-2020-000356-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., 

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя истца адвоката Семенова А.В.,

представителя ответчика адвоката Новикова Н.Н.,

третьего лица ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на полуприцеп,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 16.01.2015 по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 в собственность транспортное средство – полуприцеп модели 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Перерегистрацию полуприцепа в ГИБДД не осуществил. 16.06.2016 заключил договор аренды на полуприцеп с ФИО2 сроком до 15 декабря 2018, по условиям которого ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 50000 рублей, после осуществления всех арендных платежей оплатить выкупную стоимость. Право собственности на полуприцеп у арендатора могло возникнуть только в случае полного и добросовестного выполнения перечисленных условий договора. Получив паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на полуприцеп, ФИО2 от выполнения обязательств по договору аренды отказался. Имея в распоряжении полный пакет документов, ФИО2 обратился к своей дочери ФИО4 с предложением зарегистрировать полуприцеп на нее, после чего изготовил подложный договор купли-продажи от 10.03.2017 от имени продавца ФИО1, который ФИО4 (покупатель) подписала. На основании подложного договора купли-продажи ФИО4 14.03.2017 зарегистрировала полуприцеп в УГИБДД по Кировской области за собой, заявив об утрате свидетельства о регистрации транспортного средства и получив новое свидетельство о регистрации серии № № от 14.03.2017 на свое имя. ФИО1 договор купли-продажи с ФИО4 не заключал, поскольку ранее осуществил продажу данного транспортного средства истцу. ФИО4 фактически в договорные отношения по купле-продаже полуприцепа не вступала, оплату по договору не осуществляла, имущество ей не передавалось, разрешения от ФИО3 на регистрацию полуприцепа за собой не получала, то есть действовала заведомо незаконно. Таким образом, регистрация права на полуприцеп за ФИО4 в УГИБДД по Кировской области осуществлена незаконно. По данному факту 20.12.2017 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, которое прекращено 07.09.2019. Кроме того, истец написал заявление в УГИБДД по Кировской области о совершении незаконной регистрации на полуприцеп и ее отмене, решение по которому до настоящего времени не получил. Таким образом, ФИО5 лишен права собственности на принадлежащий ему полуприцеп. При изложенных обстоятельствах сделка купли-продажи от 10.03.2017 между ФИО1 и ФИО4 является ничтожной. На основании статей 166-168, 301, 302 ГК РФ просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 10.03.2017, оформленный от имени ФИО1 с ФИО4, на полуприцеп модели 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, г.н. 

<

данные изъяты>, и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на полуприцеп; обязать УГИБДД по Кировской области осуществить регистрационные действия в отношении полуприцепа путем внесения записи об отмене регистрации за ФИО4 и регистрации за ФИО3. Также просит взыскать с ответчика госпошлину.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Семенова А.В.

Представитель истца адвокат Семенов А.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя адвоката Новикова Н.Н.

Представитель ответчика адвокат Новиков Н.В. в судебном заседании иск не признал. В обоснование своей позиции указал, что в силу статьи 166 ГК РФ истец не имеет права на оспаривание сделки по недействительности, поскольку стороной сделки не является. Договор от имени продавца подписан собственником транспортного средства, исполнен. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2015-2016 году продал полуприцеп ФИО3, передав ему ПТС и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи полуприцепа ни с кем не заключал, денежных средств не получал, в данном договоре не расписывался.

Представитель третьего лица УГИБДД по Кировской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 10.03.2020 года, в судебном заседании пояснил, что пользовался полуприцепом на основании договора аренды, заключенного с ФИО3, по май 2017 вносил арендные платежи, намеревался выкупить полуприцеп. Осенью 2016 утратил свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, впоследствии обратился к ФИО3 с просьбой о его восстановлении. ФИО3 сказал сделать договор купли-продажи полуприцепа на его (ФИО2) дочь Дарью. В городе Слободском напечатал договор купли-продажи, указав продавцом ФИО1, так как полуприцеп был оформлен на него. ФИО3 расписался в договоре за ФИО1 Дочь Дарья подписывала договор купли-продажи в день его оформления, 10.03.2017, в Кирове. С ФИО6 договорился, что цена полуприцепа будет такая же, как и в договоре аренды, - 10000 рублей. Указанную сумму из своих средств перечислил ФИО3 в составе арендных платежей в марте-апреле 2017, Дарья не передавала деньги для расчета с ФИО3. До конца мая 2017 эксплуатировал полуприцеп, в конце мая 2017 ФИО3 его изъял.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи автомобиля от 31.03.2015 ФИО3 приобрел в собственность у ФИО1 полуприцеп 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2004, цвет черный, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 69, 87-88, 89,90).

В связи со сменой собственника государственный учет полуприцепа на свое имя в подразделении ГИБДД ФИО3 не произвел.

16.06.2016 между ФИО3 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №1 (л.д. 13-15). 

По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор взял в срочное возмездное пользование сроком на восемнадцать месяцев с правом дальнейшего выкупа полуприцеп VIN №, цвет черный, модель 

<

данные изъяты>, 2004 г.в., г.н. 

<

данные изъяты>, стоимостью 900000 рублей (пункты 1.1, 1.5, 1.6).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор обязался вносить арендодателю за пользование полуприцепом 50000 рублей в месяц. 

Пункт 1.4 договора аренды предусматривает, что выкупная стоимость транспорта составляет 10000 рублей. В то же время, в пункте 1.7 названного договора отражено, что арендная плата по настоящему договору, выплаченная в полном объеме в течение действия настоящего договора, является выкупной стоимостью транспорта.

Согласно пункту 3.1.3 договора аренды при полном и добросовестном выполнении арендатором обязательств по настоящему договору, арендодатель обязан подтвердить возникшее у арендатора право собственности на имущество.

Как следует из карточки учета транспортного средства, 14.03.2017 вышеназванный полуприцеп был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за ФИО4, которая представила на регистрацию в качестве документа, подтверждающего ее право собственности на данное транспортное средство, договор от 10.03.2017 (л.д. 19).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017, заключенном в городе Кирове, ФИО1 (продавец) передает в собственность покупателя ФИО4, а последняя принимает и оплачивает транспортное средство полуприцеп 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, № двигателя отсутствует, № шасси (рамы) №, № кузова отсутствует, цвет черный. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 10000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 10000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 63).

В июле 2017 ФИО3 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ ФИО2. В заявлении указал, что на основании договора купли-продажи от 31.03.2015 приобрел у ФИО1 полуприцеп 

<

данные изъяты>, VIN №, транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя не перерегистрировал. 16.06.2016 передал данное транспортное средство ФИО2 со всеми правоустанавливающими документами – свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, страховым полисом – во временное владение и пользование на основании договора аренды от 16.06.2016 №1 с правом выкупа по окончанию срока аренды. В период пользования транспортным средством ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием воспользовался подлинниками предоставленных ему документов и зарегистрировал транспортное средство на свою дочь в ГИБДД, представив поддельный договор купли-продажи с прежним собственником. Тем самым причинил ущерб на сумму 900000 рублей (л.д. 22-23). 

Также ФИО3 подал заявление в УМВД России по Кировской области с просьбой провести проверку обстоятельств регистрации полуприцепа по фиктивным документам, отмене регистрации на ФИО4, указав, что о переоформлении полуприцепа в ГИБДД на ФИО4 с использованием подложного договора купли-продажи он узнал в мае 2017; после того, как в конце мая 2017 установил местонахождение полуприцепа, по условиям договора аренды поставил его на охраняемую автостоянку (л.д. 24-25).

На основании указанных заявлений ФИО3 постановлением следователя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 20.12.2017 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 26, 27).

В ходе доследственной проверки были опрошены ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО4

ФИО3 в ходе проверки пояснил, что фактически ФИО2 уплатил по договору аренды полуприцепа 461653 рубля. Договор купли-продажи от 10.03.2017 полуприцепа марки 

<

данные изъяты> впервые увидел 15.08.2017 в отделе полиции №. При встрече в июне-июле 2016 ФИО2 никакого договора купли-продажи на полуприцеп не приносил, он его не подписывал и не давал разрешения ФИО2 до окончания срока договора аренды транспортного средства переоформить полуприцеп на его дочь. Не может эксплуатировать полуприцеп в связи с тем, что его собственником по документам является ФИО4 (л.д. 83-84, 85-86, 89).

Аналогичные показания дал ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего 22.01.2018 (л.д. 138-140).

ФИО2 в ходе проверки пояснил, что в июне 2016 ФИО3 сказал, что продает полуприцеп марки 

<

данные изъяты>. Предложил ФИО3 взять у него указанный прицеп в аренду с правом выкупа. ФИО3 согласился, и 16.06.2016 оформили договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды №1. В итоге взял в аренду полуприцеп, а также оформленную на жену ФИО3 автомашину «

<

данные изъяты>» в качестве тягача для полуприцепа, ежемесячно за аренду обоих транспортных средств обязался выплачивать по 100000 рублей. По договорам стоимость каждого транспортного средства составляла 900000 рублей, но с ФИО7 устно договорились, что общая стоимость транспортных средств составит 1500000 рублей. Полуприцеп был оформлен на ФИО1, ФИО3 пояснил, что приобрел прицеп, не переоформив право собственности от ФИО1 на свое имя. ФИО3 отдал на полуприцеп все оригиналы документов. В дальнейшем эксплуатировал тягач и полуприцеп. За первый месяц аренды отдал ФИО3 100000 рублей наличными, документы не оформлялись. Затем стал переводить деньги за аренду транспорта на его банковскую карту, в общей сложности перевел 556500 рублей. В июне 2016 года, когда оформляли договор аренды на транспортные средства, договорился с ФИО3, что прицеп необходимо переоформить на него (ФИО2), так как был намерен его приобрести. Подготовил проект договора купли-продажи от ФИО1 своей дочери ФИО4, так как не хотел регистрировать полуприцеп на свое имя, чтобы его не изъяли за долги судебные приставы. В июне-июле 2016 показал проект договора ФИО3 Последний сказал, что ему без разницы, на кого он (ФИО2) будет переоформлять полуприцеп; расписался за ФИО1 в договоре сам, пояснив, что ФИО1 не надо искать для подписания договора, так как за полуприцеп отдал ему все деньги. Дату оформления договора впечатал позднее, в марте 2017, когда решил переоформить право собственности на полуприцеп, имея на руках подписанный дочерью ФИО4 и ФИО3 от имени ФИО1 договор. 10.03.2017 обратился в МРЭО ГИБДД в г. Кирове, куда представил договор купли-продажи на полуприцеп. Не уведомил ФИО3 о том, что прицеп переоформлен на его дочь, так как собирался в дальнейшем выплачивать аренду и выкупать автомобиль (л.д. 80-82, 70-71). Аналогичные показания дал ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 17.01.2018 (л.д. 141-142).

ФИО1 в ходе проверки пояснил, что полуприцеп марки 

<

данные изъяты> до 31.03.2015 находился в его собственности. 31.03.2015 подписал договор купли-продажи полуприцепа с ФИО3, передал ему ПТС, свидетельство о регистрации ТС, последний забрал полуприцеп. Договор купли-продажи полуприцепа от 10.03.2017 с ФИО4 не заключал, подпись в договоре не его (л.д. 87-88). Аналогичные показания дал ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 12.03.2018 (л.д. 143-144).

ФИО4 в ходе проверки пояснила, что в 2016 отец ФИО2 взял у ФИО7 в аренду с последующим выкупом автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом. В марте 2017 отец сказал, что за прицеп он отдал ФИО7 все деньги, и что прицеп нужно переоформить в ГИБДД. Отец показал договор купли-продажи, составленный между ФИО1 и ею. Поставила в договоре свою подпись, подпись ФИО1 уже стояла. Почему отец оформлял полуприцеп на ее имя, не спрашивала. ФИО1 и ФИО3 не знает, никогда не видела (л.д. 91).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № от 23.03.2018, проведенной старшим экспертом 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, подпись от имени ФИО1 в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017 выполнена не ФИО3 (л.д. 93-100).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 16.04.2019, проведенной старшим экспертом 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия по уголовному делу, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017 вероятно выполнена не ФИО1 Установить, выполнена ли исследуемая подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017 ФИО2, ФИО4 или иным лицом, не представляется возможным, так как в равной мере обнаружены как совпадения, так и различия общих и частных признаков, однако объем и значимость их «ни по одному из сравнений» не достаточна для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, а выявить большее количество признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения (л.д. 101-107).

Постановлением ст. следователя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 07.09.2019 уголовное дело № прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 330 УК РФ. В постановлении указано, что 25.04.2019 из данного уголовного дела выделен материал проверки по факту подделки иного официального документа по ч.1 ст. 327 УК РФ (КУСП № от 25.04.2019); полуприцеп 

<

данные изъяты> находится у потерпевшего ФИО3 на ответственном хранении (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП-2 № от 25.04.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ за отсутствием в действиях неустановленного лица признаков события преступления (л.д. 137).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что продавцом имущества по договору купли-продажи имущества может выступать только собственник данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статья 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной нормы).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны продавца оспариваемый договор подписан неустановленным лицом. 

ФИО1 не заключал с ФИО4 договор купли-продажи полуприцепа, поскольку 31.03.2015 осуществил продажу данного транспортного средства истцу.

Собственник полуприцепа ФИО3 договор купли-продажи от 10.03.2017 не подписывал и не уполномочивал иных лиц на его подписание, не передавал полуприцеп с паспортом транспортного средства ответчику. ФИО4 не принимала от ФИО3 полуприцеп с документами на него и не уплачивала предусмотренную договором цену продаваемого транспортного средства. 

Суд отмечает, что на дату заключения договора от 10.03.2017 у третьего лица ФИО2 не возникло право собственности на полуприцеп, так как согласованную сторонами договора аренды выкупную стоимость полуприцепа в размере 900000 рублей он не выплатил ФИО3; последним документально не подтверждено право собственности арендатора на полуприцеп в соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017 нарушает положения пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, при этом посягает на права ФИО3 как собственника полуприцепа, следовательно, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Доводы представителя ответчика, третьего лица ФИО2 о том, что ФИО3 имел волю на отчуждение полуприцепа в собственность ФИО4 и лично подписал договор, какими-либо доказательствами не подтверждены; опровергаются последовательными объяснениями ФИО3 об обратном, заключением почерковедческой экспертизы № от 16.04.2019. Истец обратился в полицию с целью возврата полуприцепа в свою собственность сразу после того, как узнал о переоформлении полуприцепа в ГИБДД на ФИО4

Суд отвергает как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что в силу статьи 166 ГК РФ истец не имеет права на оспаривание сделки по недействительности, поскольку стороной сделки не является. Пункт 3 статьи 166 ГК РФ говорит о том, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Как установлено судом, оспариваемый договор нарушает право собственности ФИО3 на полуприцеп. Следовательно, истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поэтому его требование о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017 подлежит удовлетворению.

Несмотря на то, что ФИО3 стороной ничтожной сделки не является, суд считает единственно возможным способом защиты его нарушенного права применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на полуприцеп.

В результате применения указанного последствия недействительности сделки право собственности ФИО3 на полуприцеп будет восстановлено в полном объеме с учетом того, что данное право подтверждено договором купли-продажи от 31.03.2015, заключенным с прежним собственником ФИО1, данный договор не оспорен.

По правилам статьи 167 ГК РФ ФИО3 не может быть возвращен в собственность полуприцеп, так как стороной договора от 10.03.2017 он не является. Ответчиком оспариваемый договор не исполнялся, поэтому основания для возврата ФИО4 денежных средств в сумме 10000 рублей - стоимости полуприцепа по данному договору - отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для признания права собственности на полуприцеп за ФИО3 в порядке статьи 302 ГК РФ, так как по сделке полуприцеп не поступил во владение и пользование ФИО4, а находился во временном пользовании по договору аренды у третьего лица ФИО2; в мае 2017 полуприцеп был изъят истцом у арендатора ФИО2 в связи с нарушением условий договора аренды и поставлен истцом на охраняемую автостоянку, находится у истца на хранении по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на полуприцеп; в удовлетворении требования о признании права собственности на полуприцеп ФИО3 следует отказать.

Поскольку УГИБДД по Кировской области не является ответчиком по делу, то оснований для возложения на данный орган обязанностей по совершению регистрационный действий с полуприцепом не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

В силу части 2 статьи 18 названного Федерального закона возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 59 Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В силу пункта 61 Правил при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 62 Правил возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется путем внесения регистрационным подразделением записи в государственный реестр транспортных средств о возобновлении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Возобновление государственного учета транспортного средства может осуществляться одновременно с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства на основании документов, предусмотренных частями 2 - 5 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как предусматривает пункт 65 Правил, возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 59 настоящих Правил, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 63 настоящих Правил, с проведением осмотра транспортного средства.

Приведенными нормативными положениями установлена внесудебная процедура осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановка которого на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии недействительными.

Следовательно, суд полагает необходимым указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства относительно его собственника (владельца) при условии соблюдения предусмотренной действующим законодательством процедуры осуществления регистрационных действий.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа фургона 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2004, № двигателя отсутствует, № шасси (рамы) №, цвет черный, от 10 марта 2017 года, оформленный от имени ФИО1 с ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на полуприцеп фургон 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2004, № шасси (рамы) №, цвет черный.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства о собственнике (владельце) транспортного средства.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Е. Дурсенева