22RS0044-01-2024-000906-59 Дело № 2-30/2025 (2-505/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 10 января 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г., 

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-505/2024) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит: 

1. Взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 260 рублей. 

2. Взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 182 рубля. 

3. Взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика 18600 рублей, за услуги адвоката в размере 20 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ответчик ФИО4, управлял автомобилем марки «№» госномер №, в г. Рубцовске двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «ФИО3» госномер № под управлением ФИО2, приближающемуся по главной, в результате произошло столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в данном ДТП, постановление вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения согласно акту осмотра 42 позиции, а именно повреждены: деформация наружной части и каркаса передней левой двери, накладная наружная ручка левой передней двери, деформация наружной части и каркаса задней левой двери, наружная ручка левой задней двери, перелом уплотнителя стекла левой задней двери, деформация с заломами заднего левого крыла, деформация со смещением центральной стойки левой боковины, деформация с заломами и жимами левого порога в задней части, перелом двух петель задней левой двери, деформация в левой части переднего и среднего пола, деформация замка закрывания передней левой двери, деформация замка закрывания задней левой двери, разрыв уплотнителя левой задней двери, деформация центральной левой стойки, деформация с переломом левой задней наружной арки колеса, деформация обшивки, деформация в средней части усилителя верхней панели крыши, разлом корпуса стеклоподъемника левой задней двери, деформация обивки левой задней двери, разлом обивки багажника, разлом ящика багажника в левой части, деформация пола багажника, поврежден диск колеса заднего левого, глубокие порезы заднего левого колеса, деформация рычага задней подвески, залом эмблемы стойки средней левой, трещины корпуса задней левой двери, растрескивание обшивки передней левой двери, крышки люка топливного бака, трещины обшивки заднего левого пассажирского сиденья, изогнут нижний корпус подушки заднего левого сиденья, трещины корпуса нижней накладки заднего левого сиденья, необходимость в технологической мойке.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 1 411 849 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 205 061 рубль, стоимость годных остатков автомобиля составляет 337 801 рубль.

Поскольку у обоих водителей имелся полис ОСАГО истец обратился в страховую компанию для производства страхового возмещения. Согласно положениям ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Истцу была выплачена максимальная сумма возмещения в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля, учитывая стоимость работ, а также запчастей.

Цена иска составляет 1 205 061 (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 (произведенная выплата по ОСАГО) - 337 801 (стоимость годных остатков) =467 260 рублей.

Кроме того, истцом произведены расходы - 18 600 рублей - оплата услуг оценщика, оплата услуг адвоката - 20 000 рублей, из расчета 5 000 рублей подготовка иска, 15 000 рублей представительство в суде. 

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании отсутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что размер ущерба завышен. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представители третьих лиц САО «ВСК, АО СК «Астро-Волга» в судебном заседании отсутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства ФИО3 г/н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО3 г/н № получило механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ФИО3 г/н № указан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис (договор) ХХХ №. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», страховой полис (договор) ХХХ №. 

Согласно постановлению инспектора взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по Бульвару Победы от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе 

<

адрес> двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3 г/н № под управлением ФИО2 

ФИО4 должностным лицом ОР ДПС ГИБДД признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В действиях водителя ФИО3 г/н № ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Как следует из страхового дела, представленного суду страховой компанией АО СК «Астро-Волга» ФИО1 получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО3 г/н № без учета износа деталей составляет (округленно) 1 411 849 рублей; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО3 г/н № с учетом износа составляет (округленно) 762 134 руб.; рыночная стоимость автомобиля ФИО3 г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет (округленно) 1 205 061 руб. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 1 411 849 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 1 205 061 руб., соответственно, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля ФИО3 г/н №, годных для дальнейшего использования и реализации составляет (округленно) 337 807 руб.

На требование истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную страховую выплату, ответчик ФИО4 не отреагировал, выплату не осуществил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 пришли к согласию об определении суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей, при этом независимая техническая экспертиза не проводилась.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и причинением материального ущерба истцу.

Разрешая вопрос относительно размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание, что ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, на требование истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховую выплату, ответчик ФИО4 не отреагировал, выплаты не осуществил, и приходит к выводу, о наличии оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку именно он является виновником в ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о проведении экспертизы, с целью возможного опровержения размера материального ущерба, заявленного истцом. Ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа. Ответчику было предоставлено дополнительное время для внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Поскольку ответчиком, в установленный судом срок, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба в результате ДТП по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, размер причиненного истцу ущерба будет равен разнице его рыночной стоимости в доаварийном состоянии, суммы выплаченной страховой компанией и стоимости годных остатков - 467 260 руб. (1 205 061 руб. - 400 000 руб. - 337 801 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов оценщику, в сумме 18 600 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанция разных сборов серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения эксперта истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определен размер ущерба как один из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора. 

В части требования иска о возмещении расходов на представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ. 

Произведенные истцом расходы в размере 20 000 руб. по участию представителя в суде, мотивированы договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ как следует из договора оказания услуг, исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, под юридическими услугами, в указанном договоре понимается: подготовка искового заявления в суд о взыскании ущерба от ДТП, представительство в суде по делу о взыскании ущерба от ДТП. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей из расчета 5 000 рублей за подготовку искового заявления,15 000 рублей за представительство в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера возмещения расходов на представителя суд учитывает указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п.п.12,13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), имеющиеся в деле доказательства, результат рассмотрения гражданского дела; объем и характер фактически оказанной представителем юридической помощи: участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); категорию и обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства; баланс интересов спорящих сторон; расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; а также руководствуясь принципами разумности, объективности и достаточности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 20 000 рублей, определяя такой размер расходов разумным. 

По правилам указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 14 182 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 467 260 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 182 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 г.