72RS0014-01-2025-002036-32

Дело № 2-7462/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контуренко ФИО7 к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9, УФССП России по Тюменской области, Административной комиссии Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Контуренко ФИО10 и ФИО1 ФИО11 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства составила 800 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи, транспортное средство никому не было передано, не было заложено, в споре и под арестом не состояло. Запрет на регистрационные действия отсутствовал. Истец обратился в органы ГИБДД для постановки купленного автомобиля на регистрационный учет, но в регистрации ему было отказано. РОСП Восточного АО г. Тюмени было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В связи с чем истец просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит: отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного административного округа г. Тюмени на основании исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем судом в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФИО2 НФИО12 УФССП России по Тюменской области, Административная комиссия Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Истец Контуренко ФИО13., представитель истца Контанс ФИО14 на удовлетворении иска настаивали в полном объеме. 

Ответчики ФИО1 ФИО15 ФИО2 ФИО16 представители ответчиков УФССП России по Тюменской области, Административной комиссии Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО17 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Данный автомобиль ФИО1 ФИО18. продан истцу за 800 000 руб., что следует из договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Данный договор не признан недействительным по каким-либо основаниям.

В установленный срок спорное транспортное средство истец на учет в органы ГИБДД поставить не смог, как и впоследствии не имел такой возможности, поскольку в органах ГИБД наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласно которым судом установлено, что истец не является стороной исполнительных производств, по которым судебными приставами-исполнителями наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Автомобиль 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является истец, который не является должником в рамках исполнительных производств.

Согласно ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 п.1 и п.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя. Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 37-КГ-10).

Как установлено в судебном заседании, право единоличной собственности на спорный автомобиль у истца возникло в силу заключенного между ним и бывшим собственником вышеуказанного автомобиля ФИО1 ФИО19 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на настоящее время никем не оспаривается. 

Поскольку истец является единоличным собственником вышеуказанного автомобиля, следовательно, все ограничения на данную автомашину на настоящее время нарушает права истца как собственника спорной автомашины.

Ответчики возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.209,210,218,304 ГК РФ, ст.ст.422,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить транспортное средство 

<

данные изъяты> от ареста, наложенный в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Баева 

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025.

Судья О.М.Баева