Решение

 изготовлено в окончательной форме 04.09.20г. 

№ 2а-4265/20 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 сентября 2020 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С., 

при секретаре судебного заседания Лашиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» к начальнику Подольского РОСП, Подольскому РОСП, руководителю УФССП России Московской области - главному судебному приставу Московской области об оспаривании действий (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» обратилось в суд с иском к начальнику Подольского РОСП, Подольскому РОСП, руководителю УФССП России Московской области - главному судебному приставу Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП; признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ФИО1 окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, почтовых расходов, госпошлины, неустойки в сумме 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К». Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник ФИО2 является учредителем ООО «РУСИНЖИНИРИНГ». Выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, аресты имущества не проводились. Информация о регистрации должника ФИО2 по месту жительства, сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения его супруги, а также регистрации по месту жительства в целях последующего обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов не истребовались. Должник об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по ст. 17.14 КоАП РФ, представление недостоверных сведений о правах на имущество, иных доходах, а также об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не предупреждался. При заключении договора поручительства ФИО2 представлена анкета, содержащая сведения о наличии а/м марки Газель г/н №, 2015 года выпуска, Лада Ларгус г/н №, 2015 года выпуска. Согласно сведениям сайта ФССП имеются штрафы ГИБДД. Меры по розыску имущества не осуществлялись. Таким образом, СПИ ФИО1 принято незаконное и необоснованное постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен. 

Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, извещена. 

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области не явился, извещен. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области не явился, извещен. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, почтовых расходов, госпошлины, неустойки в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» (л.д. 99). 

С целью установления счетов должника СПИ ФИО1 направлен запрос в кредитные организации (л.д. 83-93). 

Согласно полученным ответам должник имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», филиал банка № ВТБ ПАО, филиал «Центральный» банка ВТБ ПАО, ООО «ХКФ БАНК», филиал Центральный ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «СБЕРБАНК». 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 80-81). 

Денежные средства на депозитный счет Подольского РОСП не поступили. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должнику ФИО2 (л.д. 77-78). 

По данным МВД России за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано (л.д. 58). 

По данным ПФР и ФНС России сведения о должнике отсутствуют (л.д. 59, 60, 64). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 осуществлен выход по адресу проживания должника: 

<

адрес> (л.д. 112, 113). 

Согласно данным актам проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству СПИ ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 110-111). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отела - старшим судебным приставом Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отказе ФИО4 в отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП (л.д. 109). 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались своевременные и достаточные действия в целях исполнения исполнительного документа, ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений. Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено незаконного бездействия в отношении должника, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу постоянной регистрации должника ФИО2, направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества.

Довод административного истца о незаконности постановления об окончании исполнительного производства является необоснованным, поскольку недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства. 

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа для исполнения. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, требование о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП также не подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ЗАО «ТФД Брок-Инвест-Сервис и К» к начальнику Подольского РОСП, Подольскому РОСП, руководителю УФССП России Московской области - главному судебному приставу Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко