РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба причиненного пожаром,

установил:

Истец ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба причиненного пожаром, указав в обосновании своих требований, что истец является собственником квартиры № 13 расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата обезличена> произошло загорание хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>, в результате чего огонь перекинулся в дальнейшем на квартиру 13 которая пострадала в результате пожара, а также вещи б/у на площади 25 кв.м. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано, было установлено, что пожар произошел в результате возгорания горючих материалов в хозяйственной постройки в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица. В соответствии с отчетом 

<

№> об определении рыночной стоимости размера ущерба, причиненного квартире, составил 

<

данные изъяты> рублей. Истец считает, что виновником пожара являются ответчики поскольку они являются собственниками 

<

адрес> в их пользовании находилась хозяйственная постройка, с которой начался пожар и они обязаны возместить ей причиненный ущерб имуществу. В добровольном порядке ответчики не желают возместить причиненный ущерб имуществу истца она вынуждена обратиться в суд за защитой.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО16, ФИО17 в пользу ФИО15 в возмещении ущерба 

<

данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО15 и ее представитель по доверенности ФИО1 поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО16, ФИО17 и их представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представив письменные возражения.

Суд, выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, исследовав уголовное дело № 

<

№>, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 45, 46 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 13 расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

№> от 12.09.2014г.

Ответчики являются собственниками по ? доли каждый квартиры № 11 расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата обезличена>.

Согласно акта о пожаре от 20.08.2016г., 

<

дата обезличена> произошло открытое горение хозяйственных построек и 2-х квартир общей площадью 70 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, условием способствующим развитию пожара послужило короткое замыкание электропроводки.

Постановлением от 30.04.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления и указано, что причиной возникновения пожара явилось возгорание материалов в хозяйственной постройке в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица

В соответствии с отчетом № 

<

№> ФИО3 от 29.09.2016г. об определении рыночной стоимости размера ущерба, причиненного квартире истца, рыночная стоимость права требования составил 1 202 865 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетель ФИО4 пояснил, что где-то 18.30 постучалась соседка, сказала, что горим, он выбежал. Горела дверь туалета и дверь сарая, крыша, потолочные перекрытия, наискось, прибиты балки, начал гореть рубероид. Тот сарай принадлежал квартире 11. Внутри деревянные перекрытия, следующий сарай кирпичный. Проводов там нет. Невозможно складировать в сарае, поскольку зайти туда опасно, провалились балки. В сарае замок был. Кто пользовался сараем не знает.

Допрошенный в ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетель ФИО5 пояснил, что фактически пожар обнаружил он, стоял на балконе, курил, увидел дым, выбежал в соседнюю комнату, жена позвонила в пожарную. Достал шланг, поливал, горело с чердака, крыша. Очаг возгорания с туалета до сарая, по перегородке между туалетом и сараем. После пожара расчистил, разобрал сарай. Лет 10 назад, мы ставили в сарай оконные рамы. Ответчики не пользовались сараем. Раза 2 за все время видел как папа ответчиков открывал его. В день пожара запах горючего не чувствовал. В день пожара кого-нибудь в гараже не видел.

Допрошенная в ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетель ФИО6 пояснила, что в квартире 13 проживает 2-3 года. Когда переехали, хотели в хозпостройку сложить мебель, им сказали, что сарай деда. У его сына во дворе стояла машина, и эта постройка была своего рода гаражом, постоянно там находился. Она сама лично видела, как он клал туда бензин и все что для машины. Пожар не видела. Она видела, как сын дедушки постоянно ремонтировал машину, машина стояла у них во дворе. Загорелась хозяйственная постройка, что касается виноградника, то его состригли. Проходила мимо сарая, видела канистру бензина.

Допрошенная в ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетель ФИО7 пояснила, что со слов ФИО15 знаю, она говорила, что время было позднее, собиралась отдыхать, услышала голос мальчика: горим, горим, сначала выбежала, увидела пожар, забежала домой за документами, выбежала, там уже все полыхало. В последнее время была часто у ФИО15. Когда приезжала, видела белый жигули, рядом никого не видела. Белую машину видела, остальные нет. О пожаре узнала со слов истца.

Допрошенный в ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетель ФИО8 пояснил, что было задымление с туалета, он в этот день был у отца. Сосед постучался в окно, сообщил о пожаре, соседки дома не было. Вызвали пожарных, стали тушить, дым шел со стороны туалета. Данным сараем никто не пользовался, поскольку это опасно для жизни. Сарай деревянный, перегородки из кирпича. Пожар был поверху.

Допрошенный в ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетель ФИО9 пояснил, что поступило сообщение о пожаре – открытое горение, выехали на место, по рации передали о бесперебойном возгорании, затем приехала Служба пожаротушения, начали тушить. Когда прибыли, горело: гараж, жилой дом, горела квартира, расположенная справа от гаража. На втором этаже сгорела квартира. В компетенцию не входит выяснение причины пожара. Условия возникновения пожара указано короткое замыкание, так как дали распоряжение. Огонь был снизу вверх. Приехали в восьмом часу.

Допрошенный в ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетель ФИО10 пояснил, что отказали в возбуждении уголовного дела так как не было оценки ущерба, было опрошены свидетели, не установлен факт виновного лица. После предоставления оценки было возбуждено уголовного дело, в настоящее время дело приостановлено. Возгорание было в хозяйственной постройке. В какой именно не может сказать. Причина возгорания: неосторожное обращение с огнем, было несколько версий: шашлыки жарили, детская шалость. Версию проводки они убрали сразу, так как ее не было. Шашлык жарили на соседней улице. Причиной явилось: спички, зажигалка или сигареты. В постановлении указываю, что причиной явилось воспламенение горючих материалов, а именно древесина, в том числе и крыша. Выезжал эксперт, определял место очага. Очаг - место интенсивного горения. Выводы делали по останкам. Заключение достоверное.

Из материалов уголовного дела № 

<

№> от 30.01.2017г. следует что, 30.01.2017г. возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица. Отобраны объяснения. Опрошены свидетели. Получены заключения специалистов, согласно которым оплавление, характерных при коротком замыкании не обнаружено, также следов и паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. 30.01.2017г. ФИО15, ФИО11 (отец ответчиков) признаны потерпевшими. 6.02.2017г. признаны потерпевшими ФИО5, ФИО12 13.02.2017г. признаны потерпевшими ФИО13, ФИО14 Из поручения № 

<

№> от 

<

дата обезличена>. следует, что в результате следственных действий установлено, что до момента возникновения пожара на территории домовладения видели двоих подростков мужского пола. Получено заключение эксперта 

<

№> от 28.02.2017г., согласно которому очаг пожара расположен в хозяйственной постройке, наиболее вероятной причиной пожара является загорание материалов способных загораться при контакте с источников зажигания малой мощности в виде не затушенного окурка сигареты (не затушенная спичка). 8.05.2017г. предварительное следствие приостановлено.

Согласно договора дарения квартиры от 25.06.2007г. ФИО11 подарил ответчикам по ? каждому квартиру № 11 по адресу 

<

адрес> данный договор прошел госрегистрацию.

Из данного договора следует, что ответчики получили в дар только квартиру, без каких-либо хозпостроек, что также подтверждается извлечением из технического паспорта № 

<

№>.

Таким образом, спорная хозяйственная постройка не является собственностью ответчиков как собственников квартиры № 11, а находится в общем дворе, более того в рамках уголовного дела установлено, что до момента возникновения пожара на территории домовладения видели двоих подростков мужского пола и в настоящее время предварительное следствие приостановлено.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку для возложение ответственности по возмещению вреда, действующее законодательства предусматривает обязательное наличие следующих признаков: противоправное действие (бездействие); наступление вреда; причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправным действием (бездействием); наличие вины. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных признаков, возложение обязанности по возмещению вреда не может быть возложена. Такие признаки в отношении ответчиков судом не установлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба причиненного пожаром – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 4.08.2017г.

Судья А.А. Аксенов