Дело № 12-116/2024 (12-637/2023) 

УИД 50RS0002-01-2023-015091-45 

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Видное Московской области

Судья Видновского городского суда Московской области Титов А.Н., рассмотрев жалобу ЕДС на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЕДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЕДС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поступившей в Видновский городской суд ЕДС просит указанное выше постановление отменить, так как на фотоматериале к обжалуемому постановлению закрыта посторонним предметом первая буква государственного регистрационного знака автомобиля, что по мнению заявителя создает неустранимые сомнения в ясности какой именно автомобиль запечатлен на фотоматериале и, толкуются в его пользу. Данные обстоятельства указывают на отсутствие вины в действиях ЕДС Также указал, что штраф оплатил, в связи с чем просит обязать Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вернуть ему уплаченные денежные средства.

На рассмотрение жалобы заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены судом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (в действующей редакции на дату вменяемого правонарушения) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно части 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ЕДС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Вменяемое правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было совершено ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, при управлении автомобилем МАЗДА грн №, что следует из указанного постановления.

Судом установлено, что на момент фиксации вменяемого правонарушения собственником автомобиля МАЗДА Ц-ИКС-5 государственный регистрационный знак № согласно сведениям ГИБДД являлся ЕДС Данное обстоятельство не отрицает в поступившей жалобе и сам ЕДС

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п. 1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом были изучены и исследованы представленные на судебный запрос ответ и материалы из ЦАФАП Госавтоинспекции по Московской области, согласно которых фиксация нарушения по обжалуемому постановлению была произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Качество изображения автомобиля на фотоснимках постановления дает возможность различить конструктивные особенности транспортного средства. Обозначенные характеристики позволяют идентифицировать указанное транспортное средство как МАЗДА Ц ИКС-5. При вынесении должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области обжалуемого постановления изучены все имеющиеся в базе данных Госавтоинспекции СПО “Паутина” и дополнительные фотоматериалы, на которых государственный регистрационный знак указанного автомобиля запечатлен полностью и где отчетливо видно первую букву “Е”. Также установлено и учтены характерные особенности указанного транспортного средства, присущие именно ему, а именно: машина выполнена в заводской комплектации, белого цвета, установлена диодная оптика, хромированная решетка радиатора, плавник (антенна) на крыше, тонкая номерная рамка государственного регистрационного знака. Также изучены сведения о передвижении вышеуказанного транспортного средства по дорогам Московской области с учетом временной хронологии передвижения, а также пройденные расстояния между точками фиксации “прохождений”. Сопоставив маршрут передвижения указанного транспортного средства с установленными сведениями о транспортном средстве, принадлежащем ЕДС, сомнений в правильности идентификации государственного регистрационного знака №, зарегистрированного за транспортным средством МАЗДА Ц ИКС-5, принадлежащее ЕДС, не возникло.

Таким образом, вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, в том числе: постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, фотоматериалом к нему, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ответом и сведениями из ЦАФАП Госавтоинспекции по 

<

адрес>, представленными по судебному запросу суда. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Согласно п. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей на момент правонарушения редакции) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ЕДС о том, что первая буква гос.номера не читаема, суд отклоняет за недоказанность, так как обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЕДС не исполнена. При этом данные доводы опровергаются письменными материалами по делу, исследованными судом в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ЕДС по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Жалоба ЕДС не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, с учетом влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления должностного лица. 

При таких обстоятельствах, должностное лицо ЦАФАП правомерно пришло к выводу о совершении ЕДС административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Требование ЕДС по возврату денежных средств, за уплату назначенного штрафа, рассмотрению в рамках производства по жалобе по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Суд пришел к выводу о законности обжалуемого постановления.

Кроме этого требования об обязании ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> обязать возвратить уплаченный штраф осуществляется не в судебном порядке в рамках рассмотрения жалобы в соответствии с КоАП РФ, поскольку разрешение такого требования относится к компетенции должностных лиц административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, а также в порядке предусмотренном п. 2 ст. 160.1 БК РФ и п. 27 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.9, ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ЕДС, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Требования ЕДС об обязании ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области возвратить уплаченный штраф оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Титов