Дело № 12-34/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2017 года г.Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г., 

при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Б.Д.Д. по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Б.Д.Д. от 20 апреля 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2017 года в 13:30 на ул.Лермонтова, 1 г.Кировграда ФИО1 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Кировградский городской суд Свердловской области жалобу на постановление, указав в жалобе следующее: 20 апреля 2017 года он был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Доказательств совершения им правонарушения не представлено, все происходило как обычно со слов инспектора. В протоколе он указал, что готов приложить фотоснимок себя, пристегнутого ремнем. Съемка велась в присутствии и под наблюдением инспекторов, в подтверждение чего должна быть оперативная видеосъемка. Указанная фотосъемка подтверждает невозможность точного определения пристегнут ремень или нет, а следовательно нельзя в протокол вносить «управлял а/м не пристегнут ремнем». Просит отменить постановление от 20 апреля 2017 года о наложении административного штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что во время движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, но разглядеть этого было нельзя, никаких доказательств его вины у инспектора не имеется. Просит постановление отменить, так как вина его в совершении правонарушения не доказана. 

В судебном заседании ИДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Б.Д.Д. с доводами жалобы не согласился. Суду показал, что 20 апреля 2017 года в дневное время он находился на службе, патрульная машина стояла около гаражного массива перед перекрестком с ул.Ленина. Из-за поворота выехал автомобиль Фольксваген-Тоурег, заметив сотрудников ГИБДД, водитель автомашины остановился, пристегнулся ремнем безопасности и продолжил движение. Расстояние между ними и автомобилем было около 15 метров, ясный солнечный день, автомобиль двигался на небольшой скорости и он отчетливо видел, как водитель поднял руку, взялся рукой за ремень и пристегнулся. Кроме того, на водителе была одета светлая курточка, видно было, что ремень безопасности отсутствует. Данный автомобиль был им остановлен, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. С нарушением водитель был не согласен, попросил другого водителя, который также ими был остановлен за нарушение ПДД, сделать снимки его в автомобиле, после чего сел в машину, пристегнулся, и другим водителем был сфотографирован на телефон. Патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором, но съемка автомобиля в движении не велась. 

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Б.Д.Д., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. 

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено непосредственно должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения. В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения имеется протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющий установить событие административного правонарушения; рапорт ИДПС Б.Д.Д. от 20 апреля 2017 года, согласно которому 20 апреля 2017 года в 13:30 при несении службы по ул.Лермонтова, 1 в г.Кировграде он заметил выехавший из-за поворота автомобиль №, государственный регистрационный знак №, не доезжая до них 10 метров, автомобиль резко остановился и водитель начал пристегиваться ремнем безопасности, после чего автомобиль продолжил движение. Данный автомобиль был им остановлен, он подошел, представился, пояснил причину остановки, на что водитель ФИО1 ответил, что только что выехал из гаражного массива и просил не выписывать ему штраф. Он пояснил водителю, что факт правонарушения выявлен, и постановление за данное правонарушение будет вынесено. ФИО1 сообщил, что он ни с чем не будет согласен, пригласил постороннего человека, дал ему телефон, сам сел в свой автомобиль, пристегнулся ремнем безопасности, после чего было сделано несколько снимков. Им в отношении ФИО1 было вынесено постановление и протокол об административном правонарушении. Из данного рапорта следует, что единственным основанием к остановке транспортного средства под управлением ФИО1 явилось нарушение водителем требования п. 2.1.2 ПДД РФ. 

Из пояснений в судебном заседании должностного лица также следует, что единственным основанием к остановке транспортного средства под управлением ФИО1 явилось нарушение водителем требования п. 2.1.2 ПДД РФ. 

Пояснения, которые дал в судебном заседании ИДПС ОВ ГИБДД МОтд России «Кировградское» Б.Д.Д., соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и рапорте должностного лица, и какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда отсутствуют основания для недоверия процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, не заинтересованным в исходе дела.

Принимая во внимание, что пояснения должностного лица инспектора ИДПС ОВ ГИБДД Б.Д.Д. согласуются между собой и данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 2.1.2 ПДД РФ он не нарушал, являются несостоятельными. 

Фотоснимки, представленные ФИО1 суду, не свидетельствуют о том, что в момент движения транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, поскольку сделаны после остановки транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД. 

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены с соблюдением требований КоАП РФ, и допустимость перечисленных выше документов не поставлена в зависимость от наличия видеосъемки. 

При указанных обстоятельствах, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, соответствует санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Б.Д.Д. от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Савицких И.Г.